Судья Конышева И.Н. | Дело № 33-1907 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурковой Л.А. к Ивановой А.А. о признании торгового павильона объектом недвижимости по кассационной жалобе Бурковой Л.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым Бурковой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Буркова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2004 года между ней и Ивановой А.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в г. Аркадак. Иванова А.А. являлась застройщиком торгового павильона на основании постановления администрации Аркадакского района № 594 от 18 декабря 1996 года и на момент покупки у нее имелся технический паспорт по состоянию на 20 августа 1996 года, в котором магазин обозначался как здание. Аналогично он обозначен в техническом паспорте 2010 года и имеет инвентарный номер. В качестве сторон договора купли-продажи от 16 января 2004 года истица и ответчица обратились с заявлениями в Аркадакский отдел Управления Росреестра по Саратовской области о переходе к Бурковой Л.А. права собственности на магазин, однако получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с тем, что в договоре купли-продажи он обозначен временной установкой, а по паспорту БТИ является нежилым одноэтажным зданием, право собственности прежнего собственника Ивановой А.А. не было зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что с момента постройки торгового павильона, он являлся объектом недвижимости, поскольку соответствует характеристикам, предъявляемым к зданиям Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года и Общероссийским классификатором основных фондов. Согласно данных технического паспорта объект имеет кирпичный ленточный фундамент, металлические стены и перегородки, утепленные фанерой, стальную кровлю, металлические полы, в нем проведены отделочные работы, есть внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, имеется газовое отопительное оборудование. Иванова А.А. получила разрешение установить металлический павильон на отведенном администрацией земельном участке, имела паспорт земельного участка, что свидетельствует о законности существования объекта – магазина. Между тем, на момент постройки это уже была не временная конструкция, а объект недвижимого имущества, не являющийся самовольной постройкой, поскольку был установлен с разрешения органа местного самоуправления. В 2004 году с разрешения начальника Аркадакской дистанции пути Буркова Л.А. выстроила пристройку к магазину, в результате чего, его площадь увеличилась до 50 кв.м. Истец полагает, что купленный ею торговый павильон являлся и на настоящий момент является нежилым зданием магазина, неразрывно связанным с находящимся под ним земельным участком. Признание торгового павильона объектом недвижимости необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на магазин именно как на объект недвижимости в соответствии с его характеристиками.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буркова Л.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что торговый павильон не является временным сооружением, на момент его создания не требовалось регистрировать право собственности в органе государственной регистрации, арендатор земельного участка – ОАО «РЖД» злоупотребляет своими правами, предлагая заключить договор субаренды за весьма высокую плату и указывая, что арендная плата будет снижена в случае предоставления документов о том, что магазин является объектом недвижимости. Суд сослался в решении, что Бурковой Л.А. создана самовольная пристройка к магазину, однако имеется разрешение руководителя подразделения железной дороги на возведение данной пристройки. Кроме того, имеются документы о соответствии магазина с пристройкой градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей, и поскольку на дату сооружения пристройки в 2004 году у истицы имелось право субаренды земельного участка, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ данная пристройка может быть сохранена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Таким образом, арендаторы и субарендаторы земельных участков вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1); при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что с самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Аркадакского района Саратовской области № 594 от 18 декабря 1996 года предпринимателю Ивановой А.А. разрешено временно установить металлический павильон 10,0 х 4,2 на отведенном земельном участке (данные изъяты) г. Аркадака (л.д. 55).
Согласно описания конструктивных элементов в техническом паспорте, составленном в октябре 1996 года, магазин, принадлежащий Ивановой А.А., расположенный на привокзальной площади станции Аркадак на основании договора аренды земли несельскохозяйственного назначения, состоит из металлических сборно-разборных конструкций (л.д. 14-23).
В соответствии с договором купли-продажи, заключенном 16 января 2004 года между Ивановой А.А. (продавец) и Бурковой Л.А. (покупатель), продавец продала и передала, а покупатель купила и приняла в собственность торговый павильон, расположенный на момент купли-продажи по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, (данные изъяты). Торговый павильон представляет собой нежилое металлическое строение, общей площадью 42 кв.м., в качестве документов, подтверждающих право продавца на торговый павильон представлен паспорт земельного участка для временной установки металлического павильона от 14 декабря 1996 года, постановление администрации Аркадакского района Саратовской области № 594 от 18 декабря 1996 года (л.д. 10-11).
Согласно акта обследования земельного участка, составленного 28 октября 2005 года комиссией Ртищевского отделения дороги, имеется техническая возможность выделить Бурковой Л.А. в субаренду земельный участок, площадью 50 кв.м. в полосе отвода железной станции Аркадак, (данные изъяты), под существующим временным некапитальным строением – торговым павильоном (л.д. 36-об.).
25 июня 2006 года Буркова Л.А. и ОАО «Российские железные дороги», являющееся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, ст. Аркадак, в районе Балашовской дистанции пути, заключили договор субаренды указанного земельного участка под существующее временное некапитальное строение (торговый павильон), принадлежащее Бурковой Л.А (л.д. 31-38).
Техническим паспортом от 15 июля 2010 года и заключением отдела архитектуры администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 1 декабря 2010 года подтверждается, что в настоящее время торговый павильон, расположенный по адресу: г. Аркадак, привокзальная площадь, обладает признаками недвижимого имущества и его площадь составляет 50,8 кв.м. Буркова Л.А. также не отрицает того обстоятельства, что площадь торгового павильона ею была увеличена на 10 кв.м.
Из постановления администрации Аркадакского района Саратовской области № 594 от 18 декабря 1996 года и договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, ст. Аркадак, в районе Балашовской дистанции пути, от 25 июня 2006 года следует, что целевое и разрешенное использование предоставленного в субаренду Бурковой Л.А. земельного участка — под размещение временного некапитального строения (торгового павильона).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Буркова Л.А. не представила суду доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, ст. Аркадак, в районе Балашовской дистанции пути, был отведен под размещение торгового павильона площадью 50,8 кв.м., обладающего признаками недвижимого имущества, в порядке, установленном законом, с соблюдением целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, что при заключении с Ивановой А.А. договора купли-продажи временного некапитального строения (торгового павильона), не являющегося недвижимым имуществом, к Бурковой Л.А. перешло право пользования земельным участком, на котором в настоящее время находится торговый павильон, обладающий признаками недвижимого имущества.
Учитывая, что спорный торговый павильон площадью 50,8 кв.м., обладающий признаками недвижимого имущества, сооружен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, судебная коллегия полагает, что суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бурковой Л.А. к Ивановой А.А. о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Бурковой Л.А. к Ивановой А.А. о признании торгового павильона объектом недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи