Судья Конышева И.Н. Дело № 33-1919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Лапченко Н.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Лапченко Н.В. в пользу Халилова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Халилов А.Х. обратился в суд с иском к Лапченко Н.В. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.07.2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
В связи с преступлением, совершенным Лапченко Н.В. в отношении истца, последний испытал моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Во время совершения преступления он опасался за свою жизнь, поскольку ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удары по ногам металлическим гвоздодёром. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен вред здоровью в виде открытого перелома большеберцовой кости в верхней трети правой голени ноги, две раны верхней трети правой голени по передней поверхности. В связи с полученной травмой истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 руб., а также материальный вред в размере 3000 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лапченко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, который полагает завышенным и не соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. При определении размера вреда судом не учтено его материальное и семейное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.07.2010 г. Лапченко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего Халилова А.Х., и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.
Согласно приговору суда ответчик умышленно причинил потерпевшему Халилову А.Х. вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный истцу умышленными действиями Лапченко В.Н. вред здоровью (физические и нравственные страдания) в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также учёл материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время не работает, не является инвалидом, трудоспособен, следовательно, имеет возможность работать, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда со 150 тыс. руб., как просил истец, до 90 тыс. руб. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Халилова А.Х. к Лапченко Н.В. о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи