Судья Донин Н.Н. Дело № 33-1923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булгина А.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года, которым исковое заявление Булгина А.И. о понуждении Гаражно-строительного кооператива восстановить подъездную площадку к гаражу, понуждении председателя ГСК -19 предоставить документы оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Булгин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Гаражно-строительного кооператива №19 (далее ГСК-19) восстановить подъездную площадку к гаражу № 480, принадлежащему истцу на праве собственности, и понуждении председателя ГСК -19 предоставить документы в подтверждение выполненных работ и понесенных затрат.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения и Булгину А.И. был предоставлен срок до 11 марта 2011 года для устранения недостатков заявления.
В частной жалобе Булгин А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 22 февраля 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания искового заявления, поданного Булгиным А.И., следует, что им предъявлены отдельные требования как к ГСК-19, так и к председателю ГСК-19 Неделькину Д.А., между тем, в нем отсутствуют сведения о месте жительства Неделькина Д.А. Не имеется в исковом заявлении ссылок на доказательства, подтверждающие, что истец является собственником гаража № 480, что данный гараж находится в ГСК-19.
Кроме того, Булгиным А.И. заявлены требование о понуждении ГСК-19 восстановить подъездную площадку к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, которое носит имущественный характер, а также требование неимущественного характера – обязать председателя ГСК -19 предоставить документы в подтверждение выполненных работ и понесенных затрат. Следовательно, при подаче искового заявления в суд истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей. Однако он оплатил государственную пошлину в меньшем размере - 200 рублей.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления Булгина А.И. без движения по указанным выше основаниям является правильным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена копия членской книжки владельца гаража № 480 кооператива № 19, в которой указаны два номера № 429 и № 480, первоначально гаражу был присвоен № 429, в членской книжке имеются сведения о том, что Булгин А.И. является членом ГСК-19, заверенные подписью председателя кооператива и печатью ГСК-19, на правильность определения судьи не влияют и не могут полечь его отмену. Из приложенной к исковому заявлению членской книжки невозможно установить сведения, на которые ссылается автор жалобы, поскольку ксерокопия титульного листа книжки и оттиск печати на ксерокопии первого листа книжки нечитаемы. В ней отсутствует сведения о том, что истец является собственником гаража № 480, что первоначально данному гаражу в установленном порядке был присвоен № 429.
Прочие доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего материала, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Булгина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи