33-1990 от 13.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кондратьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кондратьевой Е.С. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кондратьевой Е.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 778-41754889-810/09ф от 2 ноября 2009 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кондратьевой Е.С.

Взыскать с Кондратьевой Е.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 778-41754889-810/09ф от 2 ноября 2009 года в размере 103741 рубль 67 копеек, плату за кредит в размере 39473 рублей 54 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4104 рубля 30 копеек, а всего 149319 рублей 51 копейку.

Взыскать с Кондратьевой Е.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за кредит по кредитному договору №778-41754889-810/09ф от 2 ноября 2009 года в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Е.С. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 2 ноября 2009 года между ним и Кондратьевой Е.С. был заключен кредитный договор №778-417548889-810/09ф на сумму 110000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (коэффициент расчета (R*ОЗ*t), а также взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что Кондратьева Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчицей 2 ноября 2009 года, взыскать с Кондратьевой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2010 года в сумме 172448 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга- 103741 рубль 67 копеек, плата за кредит – 39473 рубля 54 копейки, пени по просроченному основному долгу – 6569 рублей 99 копеек, пени по просроченной плате за кредит -22663 рубля 33 копейки, взыскать с Кондратьевой Е.С. плату за кредит в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23 ноября 2010 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Кондратьева Е.С. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору от ноября 2009 года ей была уплачена денежная сумма в размере 37298 рублей. Банк удержал из данной суммы различные комиссии, платежи и дополнительные проценты: комиссию за выдачу кредита – 5390 рублей, плату за страхование – 4356 рублей, неустойки на сумму процентов, однако в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил полную информацию относительно предоставляемых услуг. Кроме того, Банк одновременно с заключением кредитного договора вынудил Кондратьеву Е.С. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, что также является нарушением положений п. 2 ст. 16 названного закона. В связи с изложенным Кондратьева Е.С. просила признать недействительными условия кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за выдачу кредита и расчет кредита по формуле аннуитетного платежа, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию за выдачу кредита в размере 5390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исключить неустойки и проценты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, выражает несогласие с суммой взысканной задолженности.

Кондратьева Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление об отложении кассационного рассмотрения дела на 20 рабочих дней в связи с тем, что ее сын - Кондратьев А.А., 2010 года рождения, находится на дневном стационаре в детской поликлинике № 4 по причине его болезни, все процедуры проходят в дневное время. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а, следовательно, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст.ст. 167, 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведений о причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Кондратьевой Е.С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 2 ноября 2009 года между Банком и Ивановой Е.С. был заключен кредитный договор № 778-41754889-810/09ф, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев в размере 110000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом согласно Приложению № 1 к договору. В Приложении № 1 к кредитного договору стороны определили, что плата за пользование кредитом в месяц составляет 4,90% от суммы кредита и 0,16% в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту, и установили, что погашение задолженности по кредитному договору будет осуществляться в следующем порядке: в день выдачи кредита Заемщик оплачивает часть платы за кредит в размере 4,90% от суммы кредита, в течение срока пользования кредитом Заемщик в соответствии с Графиком платежей вносит равные аннуитетные платежи, включающие в себя сумму начисленной в расчетном периоде части платы за кредит в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка задолженности, и сумму части основного долга. Стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.

Денежные средства в размере 100000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается банковским ордером № 26619 от 2 ноября 2009 года.

26 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 778-41754889-810/09ф от 2 ноября 2009 года, согласно которому в связи с заключением брака были изменены юридические адреса и реквизиты Ивановой Е.С., в частности, в качестве Заемщика стала выступать Кондратьева Е.С.

По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 22 ноября 2010 года у Кондратьевой Е.С. перед Банком образовалась задолженность в сумме 172448 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга- 103741 рубль 67 копеек, плата за кредит – 39473 рубля 54 копейки, пени по просроченному основному долгу – 6569 рублей 99 копеек, пени по просроченной плате за кредит -22663 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом Банка. До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до 2000 рублей, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 22 ноября 2010 года задолженность по основному долгу в размере 103741 рубль 67 копеек, плату за кредит в размере 39473 рублей 54 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4104 рубля 30 копеек, а всего 149319 рублей 51 копейку, а также плату за кредит по кредитному договору №778-41754889-810/09ф от 2 ноября 2009 года в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2010 года по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, график платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета. Какие - либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которые Банк получал вознаграждение, о которых Кондратьева Е.С. не была уведомлена при заключении договора, не предоставлялись. Банк в полном объеме проинформировал Кондратьеву Е.С. относительно предоставляемых услуг. Не представлено Кондратьевой Е.С. и доказательств того, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевой Е.С. встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком и включающий текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, проценты за просрочку погашения кредита,мотивирован, обоснован и соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о непринятии расчета, представленного стороной ответчика в опровержение заявленных исковых требований Банка, оцененного судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Данный расчет произведен без учета условий кредитного договора, заключенного между Кондратьевой Е.С. и Банком, о штрафных санкциях и о порядке погашения задолженности.

Прочие доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кондратьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кондратьевой Е.С. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи