Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-1980/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баженова С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым Баженову С.В. возвращено заявление о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов».
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2010 года, признан незаконным отказ комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» в согласовании Баженову С.В. схемы расположения земельного участка для целей не связанных со строительством площадью 1736 кв.м., в кадастровом квартале 64:48:040716, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская б/н с разрешенным видом использования – для размещения автостоянки; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Саратов», выразившееся в нерассмотрении заявления Баженова С.В. об утверждении схемы расположения указанного земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Названным судебным решением на администрацию муниципального образования «город Саратов» также возложена обязанность принять решение по заявлению Баженова С.В. в части утверждения и выдачи ему схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 14 октября 2010 года Баженову С.В. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Использование земельного участка в границах территории общего пользования для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового транспорта не предусмотрено.
Считает названное постановление незаконным, поскольку оно издано преждевременно, в нарушение порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ.
Рассмотрев заявление, 21 января 2011 года суд вынес определение, которым возвратил заявление Баженову С.В.
В частной жалобе Баженов С.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным оставить определение без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Принимая во внимание предмет заявленных Баженовым С.В. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания заявления Баженова С.В. фактически усматривается наличие спора о праве аренды земельного участка, а потому возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Учитывая, что земельный участок, испрашиваемый Баженовым С.В., находится на территории Ленинского района г. Саратова, суд пришел к правомерному выводу о возвращении заявления Баженову С.В.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Баженова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: