Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1947/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжеровой Г.В., Женжерова И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 28 февраля 2011 года, которым Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжеровой Г.В., Женжерову И.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Шапкина В.О. (далее Пристав).
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Быба М.И., поддержавшей доводы жалобы, Пристава, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжерова Г.В., Женжеров И.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и действий Пристава.
В обоснование своих требований указывали на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, оставленным без изменениям кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 января 2011 года, был удовлетворен иск Емашова А.П. к ним о выселении. 08 февраля 2011 года Приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
Считают данные постановления незаконными, поскольку Пристав не указал в них конкретную дату и срок для добровольного исполнения требования, а указал «немедленно». Кроме того, 10 февраля 2011 года они представили Приставу заявления об отсрочке или приостановлении исполнения решения суда с приложением копий листков нетрудоспособности. Однако Пристав не уведомил их о принятии какого-либо решения по названным заявлениям.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжерова Г.В., Женжеров И.С. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Материалами дела установлено, что постановлениями Пристава от 08 февраля 2011 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжеровой Г.В., Женжерова И.С. Предметом требований названных исполнительных производств является выселение должников из квартиры № 2 дома № 1 по ул. Станционной г. Саратова.
Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств установлен срок для исполнения требований исполнительных документов – немедленно.
Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, перечислен в ч. 14 ст. 30 Закона. Требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения к таким случаям не относятся.
Между тем, из материалов исполнительных производств усматривается, что 08 февраля 2011 года Приставом в адрес должников также были вынесены требования об освобождении квартиры в срок не позднее 11 февраля 2011 года до 17 час. 00 мин. Данные требования были получены должниками Быба В.В. и Быба М.И. 08 февраля 2011 года.
Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены Приставом 11 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного в требованиях срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов о выселении.
Таким образом, фактически должникам был предоставлен разумный срок для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Быба М.И., Быба В.В., Быба С.В., Женжеровой Г.В., Женжерова И.С. Приставом не допущено.
Довод жалобы о том, что о вынесении Приставом постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств должников об отложении исполнительных действий должники узнали только в судебном заседании, копии данных постановлений им не направляли, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно материалам исполнительных производств 17 февраля 2011 года Приставом были вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников Быба В.В. и Женжерова И.С.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Из смысла данной нормы следует, что правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий в данном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому нарушения прав должников в данном случае также не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения были вынесены Приставом 17 февраля 2011 года, а заявление о признании незаконными действий Пристава поступило в суд 16 февраля 2011 года.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: