Судья Перова Т.А. Дело № 33-1950/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» (далее ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. и отмене выданного им предписания № 321/2/321 от 15 декабря 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО «Первый трест» Степанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МЧС России ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Саратовской области Шумилова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Директор ООО «Первый трест» Степанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. и отмене выданного им предписания № 321/2/321 от 15 декабря 2010 года.
Требования обоснованы тем, что предписание № 321/2/321 от 15 декабря 2010 года, выданное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылевым В.В., основано на требованиях СНиП 21-01-97*, которые не являются нормативным правовым актом, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не введены в действие приказами МВД и МЧС. Поэтому ссылка на СНиП 21-01-97* в оспариваемом предписании является незаконной.
Также указывает, что п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации обществом не нарушался. Положения ст. 189 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также ООО не нарушались, поскольку этот закон не распространяется на арендуемое помещение, которое было сдано в эксплуатацию в 2002 году. Кроме того, 03 апреля 2008 года начальником ОГПН Октябрьского района г. Саратова было подписано заключение, которым установлено, что состояние объектов ООО позволит ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. С апреля 2008 года законодательство не менялось, перепланировка помещения не производилась, а позиция руководства ОГПН кардинально поменялась.
Кроме того, незаконным является и требование об оборудовании второго эвакуационного выхода, поскольку в соответствии со ст. 6.13 СНиП 21-01-97* второй эвакуационный выход является обязательным в подвальных и цокольных помещениях при площади более 300 кв.м. или предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек. Однако общая площадь арендуемого ООО помещения составляет 168,7 кв.м., площадь торгового зала – 81, 7 кв.м, в связи с чем должностное лицо пожарного надзора могло наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода, чем будут нарушены права собственника помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое решение.
В кассационной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ целью указанного закона является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Часть 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусматривает, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Согласно положениям ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
Материалами дела установлено, что 15 декабря 2010 года по результатам проведенной проверки ООО ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 321/2/321.
Согласно акту проверки № 321 в результате проверки был выявлен факт невыполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 99 от 31 марта 2010 года в срок до 01 июня 2010 года, а именно отсутствует второй эвакуационный выход из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении.
Факт неисполнения предписания от 31 марта 2010 года ООО не оспаривается.
При таких обстоятельствах, правомерность вынесения должностным лицом ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова оспариваемого заявителем предписания у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что должностное лицо ОГПН было вправе наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода, на законность оспариваемого предписания не влияет, поскольку указанное требование вынесено в пределах компетенции заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору, основано на положениях СНиП 21-01-97* и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании заверенной копии заключения от 03 апреля 2008 года, поскольку правового значения для разрешения заявленных ООО требований данный документ не имеет, более того, заявителем не оспаривалось соответствие имеющейся в материалах дела копии заключения от 03 апреля 2008 года его подлиннику.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 777), согласно которому должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан, так как нарушения прав и законных интересов ООО действиями должностных лиц ОГПН установлено не было.
При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО правильным и мотивированным.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: