Судья: Долгова С.И. дело № 33 – 1951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дерюгина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дерюгина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо Адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Дерюгина Д.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области по доверенности Федюкиной А.А., представителя управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области по доверенности Михайлова К.Ю., третьего лица Алексеева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дерюгин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо Адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. о защите чести, достоинства, профессиональной деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что работает адвокатом в Саратовском филиале <данные изъяты> Саратовской областной коллегии адвокатов. С ДД.ММ.ГГГГ стал защищать права гражданина ФИО13, подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ в уголовном деле № в ходе производства предварительного следствия в Следственной службе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее - СС УФСКН РФ по Саратовской области).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах приобретения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ курительных смесей, с их слов были составлены их объяснения, которые они прочитали и в них расписались, подтвердив факт того, что в их объяснениях всё записано верно, замечаний нет.
В дальнейшем на допросе в качестве свидетелей в СС УФСНК РФ по Саратовской области ФИО9 и ФИО10 отказались от объяснений, данных Дерюгину Д.В., пояснив, что истец уговорил их на дачу ложных показаний, факты, указанные в данных объяснениях, не соответствуют действительности.
На основании показаний ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. было вынесено в отношении истца постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что, по мнению следователя, в действиях истца усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. Указанное постановление было направлено для производства проверки и принятия решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области. В тот же день, не дожидаясь результатов проверки СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, старшим следователем Алексеевым СВ. было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО11 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса истца в связи с нарушением норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области в отношении истца проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ следователем ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Саратовской области было отказано в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осуждён к 3 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10.06.2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО9 и ФИО10 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области о том, что объяснения ими были даны под влиянием уговоров адвоката Дерюгина Д.В., факты, изложенные в объяснениях, не соответствуют действительности. На ФИО9 и ФИО10 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майора полиции Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было признано необоснованным и суд обязал старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. устранить допущенные нарушения путем отзыва из Адвокатской палаты Саратовской области представления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Дерюгина Д.В.
Истец считает, что сведения, изложенные старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. в представлении ДД.ММ.ГГГГ, внесенном Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО11, не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты в установленном законом порядке. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые в представлении, внесённом ДД.ММ.ГГГГ Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО11, возложить обязанность на ответчика опровергнуть указанные сведения
Противоправными действиями ответчика - СС УФСКН РФ по Саратовской области, истцу был причинён моральный вред. Из-за нарушения прав истца ответчиком у истца ухудшился сон и аппетит, в течение двух месяцев истец был вынужден принимать лекарственные препараты, успокаивающие нервную систему и стабилизирующие давление. Размер компенсации истец определил в сумме 1000000 руб., которую просил взыскать солидарно в пользу Дерюгина Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации и с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области. Кроме того просил взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Дерюгин Д.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд уклонился от разрешения заявленных им требований, незаконно прекратив производство по делу в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данный вопрос не мог быть разрешен в порядке ч. 5 ст. 152 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
От Минфина России в лице УФК по Саратовской области поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда Минфин России считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин Д.В. начал защищать права гражданина ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах приобретения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ курительных смесей, с их слов были составлены их объяснения, которые они прочитали и в них расписались, подтвердив факт того, что в их объяснениях всё записано верно, замечаний нет.
В дальнейшем на допросе в качестве свидетелей в СС УФСНК РФ по Саратовской области ФИО9 и ФИО10 отказались от объяснений, данных Дерюгину Д.В., пояснив, что истец уговорил их на дачу ложных показаний, факты, указанные в данных объяснениях, не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. было вынесено в отношении истца постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что по мнению следователя, в действиях истца усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. А кроме того, было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО11 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса истца в связи с нарушением норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майора полиции Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было признано необоснованным и суд обязал старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. устранить допущенные нарушения путем отзыва из адвокатской палаты Саратовской области представления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Дерюгина Д.В.
Определением суда от 17.02.2011 года производство по делу в части защиты чести, достоинства, профессиональной деловой репутации было прекращено на основании положений ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции рассматривались только исковые требования Дерюгина Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положения ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1994г. №10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из представленных материалов усматривается, что порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены ФИО9 и ФИО10, с которых в пользу Дерюгина Д.В. взыскана компенсация морального вреда заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10.06.2010 года.
Определив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе положения ст. 1064, 1068, 1069, 1070ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом суд указал на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда, противоправности действий Алексеева С.В., наличия причинной связи между действиями сотрудника УФСНК по Саратовской области и возникшим у истца ухудшением здоровья.
В кассационной жалобе не содержится доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого решения, способных повлечь его отмену либо изменение. Судебной коллегией таких нарушений также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи