Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-2001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе Дарьина Ю.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Багаевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Произведен раздел жилого дома общей площадью 284,4 кв.м. с хозяйственными строениями – сараем, погребом и земельного участка площадью 2000 кв., расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Багаевой Н.А. и Дарьина Ю.А. .
Выделены Багаевой Н.А. в счет 3\4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область <адрес>, часть домовладения общей полезной отапливаемой площадью 97,8 кв.м (на схематичном плане в приложении № 5 к заключению эксперта, желтый цвет л.д.155, 156, 157), в состав которой включено в помещение под литерой «А» на втором этаже -помещение № 5 площадью 14,8 кв.м, помещение № 6 площадью 12,2 кв.м, помещение № 7 площадью 24,4 кв.м, помещение № 8 площадью 21,6 кв.м, помещение № 9 площадью 5,2 кв.м, помещение № 10 площадью 13,7 кв.м, помещение № 11 площадью 2,6 кв.м, помещение № 12 площадью 3,3 кв.м; в помещение под литерой «а-1» на втором этаже помещение № 19 площадью 17 кв.м; в помещение под литерой «а-2» помещение № 20 площадью 19,4 кв.м; в помещение под литерой «А» в мансарде - помещение № 13 площадью 13 кв.м, помещение № 14 (1) площадью 36,6 кв.м, помещение № 15 площадью 7,1 кв.м, помещение № 16 площадью 5 кв.м, помещение № 17 площадью 3 кв.м; встроенный гараж площадью 32,1 кв.м, расположенный на первом этаже в строении под литерой «А» (л.д. 134, 155-157), с проведением работ по переоборудованию: установлению отопительного котла; индивидуальной врезке и устройству водопровода, индивидуальному оборудованию канализации, индивидуальному вводу и переустройству электроснабжения, по установке прибора учета электроэнергии, по установке прибора учета газа, по установке приборов учета воды; по переустройству системы отопления с составлением проектов и согласования с соответствующими органами; с возведением перегородки для обустройства помещения площадью 12,25 кв.м в помещение встроенного гаража, расположенного на первом этаже строения под литерой «А», и разделом помещения гаража площадью 38,1 кв.м на два помещения: площадью 6 кв.м и площадью 32,1 кв.м (л.д.134-135); и земельный участок площадью 1338 кв.м в координатах, указанных в приложении № 9 к экспертному заключению, желтый цвет на схеме (л.д.136, 161).
Оставлено в собственности Дарьина Ю.А. в счет 1\4 доли домовладения и земельного участка: жилое помещение общей полезной отапливаемой площадью 62,3 кв.м (приложение № 5 к экспертному заключению, зеленый цвет на схеме); в состав которого входят в помещение под литерой «А» на первом этаже - помещение № 1 площадью 14,7 кв.м, помещение № 2 площадью 29,4 кв.м, помещение № 3 площадью 18,2 кв.м, помещение № 4(1) площадью 6 кв.м, расположенное во встроенном гараже; помещение под литерой «а-1» на первом этаже помещение № 18 площадью 17 кв.м; погреб, расположенный в строении под литерой «а-1»; сарай литера «с» (л.д.133-134, 155-157); и земельный участок площадью 446 кв.м в координатах, указанных в приложении № 9 к экспертному заключению, зеленый цвет на схеме (л.д.161), с проведением работ по переоборудованию: установлению ванной, умывальника, четырехкомфорочной плиты, унитаза; по переустройству системы отопления с составлением проекта и согласованием с соответствующими органами.
Взыскана с Дарьина Ю.А. в пользу Багаевой Н.А. денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей в размере 68011 (шестьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.
Оставлен в общем пользовании Багаевой Н.А. и Дарьина Ю.А. земельный участок площадью 216 кв.м, необходимый для обслуживания жилого дома в координатах, указанных в приложении № 9 к заключению эксперта, красный цвет (л.д.161).
Взысканы с Дарьина Ю.А. в пользу Багаевой Н.А. судебные расходы: государственная пошлина в размере 16911 (шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Дарьина Ю.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Дарьиной Т.Ю., просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителей Багаевой Н.А. – Пислегина С.С. (доверенность от 06.07.2010 года сроком на три года), Заика Н.П. (доверенность от 01 октября 2010 года сроком на три года), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Никулина Ю.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Багаева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дарьину Ю.А. о выделе доли в натуре дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес> на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области, по которому также признано право собственности на 1\4 доли за Дарьиной Т.Ю. 08.12.2009 года. Дарьина Т.Ю. подарила свою долю Дарьину Ю.А. Таким образом, в настоящее время домовладение и земельный участок находятся на праве общей долевой собственности истицы и Дарьина Ю.В., который препятствует истице и ее супругу, Никулину Ю.В., проживать в указанном доме. Просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.
Рассмотрев спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Дарьин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает на то, что произведенный раздел дома является несправедливым, ущемляющим его права собственника, по решению суда ему предоставлен в собственность ветхий сарай, требующий сноса, выделены вспомогательные помещения вместо жилых, выделен земельный участок, на котором находится бассейн, при этом не взыскана соответствующая компенсация за разграбление этого бассейна и за восстановление земельного участка в прежнем состоянии.
Проверив законность и обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах ее доводов в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании договора дарения, заключенного 16.10.2008 года с Никулиным Ю.В., Багаевой Н.А. принадлежит 3\4 доли в 3-этажном жилом доме общей площадью 284,4 кв.м. (лит А, а-1, а-2) и 3\4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 64:32:051832:31, расположенных по адресу: Саратовская область <адрес> (л.д.8-29, 50-72).
Собственником 1\4 доли указанного домовладения и земельного участка является Дарьин Ю.А. (л.д.81).
В состав домовладения входит трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда) с двумя верандами, погребами, сараем (л.д.17,18,117).
Как видно из материалов дела, стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорной недвижимостью.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую компенсацию (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 в редакции от 21.12.1993 года, с изменениями от 25.10.1996 года и 06.02.2007 года).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы произвести раздел домовладения и земельного участка полностью в соответствии с идеальными долями невозможно (л.д.124).
Определяя порядок раздела спорного имущества, в соответствии с вариантом № 4 судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обосновано учел то, что каждый из сособственников имеет возможность получить в результате раздела жилые помещения и земельные участки, площадь которых наиболее соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, будет максимально соблюдено функциональное назначение жилых и нежилых помещений; для перепланировки потребуются незначительные затраты; размер компенсации будет наименьшим. Такие принципы и условия при разделе недвижимости основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против варианта № 4 судебной строительно-технической экспертизы, и указывая на то, что в связи с разделом недвижимости передана часть земельного участка, которая никогда не возделывалась и представляет собой глинистый грунт, непригодна для использования в садоводческих целях, а также передан ветхий сарай, требующий сноса, суд обосновано не принял во внимание данные доводы ответчика, поскольку данные доводы были учтены экспертом при составлении экспертного заключения и определении размера денежной компенсации. При этом ветхость сарая не подтверждена соответствующими доказательствами, и, как видно по обстоятельствам дела, и жилой дом, и хозяйственные постройки возводились при отсутствии большого временного отрыва друг от друга.
Кроме того, ответчик, будучи не согласен ни с одним из 4-х вариантов судебной экспертизы, не представил своего варианта с подтверждением соответствующих доказательств, в период проведения экспертизы не заявил письменных ходатайств. Не согласен Дарьин Ю.А. и с вариантом № 5 дополнительной судебной экспертизы, указывая на необоснованно завышенный размер компенсации и отсутствии средств для ее оплаты.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возражения стороны, такие возражения, которые содержатся и в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и сводятся к несогласию ответчиком с произведенным судом разделом.
При этом, при определении порядка раздела домовладения и земельного участка суд исходил из приближенности выделяемых площадей к идеальным долям в праве общей долевой собственности, из минимальности затрат, необходимых для перепланировки и минимального размера компенсационных выплат, учета интересов обоих собственников.
Доводы Дарьина Ю.А. о том, что ему придется по решению суда нести затраты на проектирование по газификации, электроснабжению, отоплению являются необоснованными, поскольку и Багаевой Н.А. также придется нести соответствующие затраты.
Доводы кассационной жалобы на то, что в предложенном варианте № 4 экспертизы на 1-м этаже дома Дарьину Ю.А. выделены только подсобные и вспомогательные площади, не имеют значения, поскольку в экспертном заключении приняты в качестве оснований раздела общая и полезная (отапливаемая) площади.
В суде кассационной инстанции Дарьин Ю.А. пояснил, что не согласен только с тем, что на земельном участке, который передается ему в собственность, находится бассейн, который в настоящее время разобран Никулиным Ю.В., указывая на то, что в экспертном заключении не определена соответствующая компенсация в его пользу. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и как установил суд, на момент проведения экспертизы и осмотра земельного участка и домовладения бассейна не существовало, при выделении земельного участка не применялся рыночный подход к рассмотрению вопросу о его разделе, а при определении варианта раздела домовладения экспертом применялся затратный метод, исходя из стоимости воспроизводства. Определяя компенсацию, которую необходимо выплатить участнику долевой собственности при разделе общей долевой собственности, эксперт исходил из стоимости идеальных долей в домовладении, без учета стоимости земельного участка. По существу, доводы ответчика относительно нанесения ущерба Никулиным Ю.В. «по разграблению бассейна» находятся за рамками рассмотрения данного дела и вытекают из других правоотношений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судебного акта и не влияют на его существо. Решение отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи