Судья Масалов А.А. дело № 33 – 1971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жучкова В.В. на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 26 января 2011 года по делу по исковому заявлению Жучкова В.В. к УВД по г. Саратову о компенсации морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жучкова В.В. о взыскании с УВД по г. Саратову в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцати тысяч) рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Жучкова В.В. – Титова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жучков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2010 года, следуя на автомашине, он был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО для проверки документов. После необоснованно долгой проверки его самого и автомобиля инспектором в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и изъят талон технического осмотра. Действия инспектора истцом были обжалованы. Решением исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1. от 7 июня 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Однако, талон технического осмотра был выдан только через 27 дней после первого его обращения в УВД г. Саратова за указанным документом.
Утверждал, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД по изъятию талона технического осмотра ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился Жучков В.В., в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Утверждает, что действия инспектора ГИБДД ФИО, нарушившие его личные неимущественные права, причинили ему нравственные страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК) и специальных (ст. 1069 ГК) условий.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2010 года в отношении Жучкова В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 7 июня 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д.8,9). В ходе проведения проверки факт изъятия талона технического осмотра инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову признан незаконным.
Таким образом, данное постановление не приобрело обязательного характера, не было исполнено, и поэтому его содержание не могло повлечь для Жучкова В.В. каких-либо материальных последствий.
В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Жучкову В.В. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения стороны истца и другие материалы дела не дают.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку последние материалами дела не подтверждены, отсутствуют доказательства о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), связанных с незаконным привлечением к административной ответственности (ч.1 ст.56 ГПК РФ), сопровождавшимся изъятием талона технического осмотра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 года по делу по заявлению Жучкова В.В. к УВД по г. Саратову о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: