Судья Викторова И.В. Дело № 33-2008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борисовой Е.Н. - Капустина В.Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области к Борисовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании землями, находящимися в муниципальной собственности, удовлетворить.
Обязать Борисову Е.Н. снести забор, выстроенный на самовольно захваченном земельном участке площадью 45 кв.м по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, <адрес>, со стороны пересечения улиц <адрес> на 1,20 м, со стороны домовладения № <адрес> на 2,40 м.
Обязать Борисову Е.Н. восстановить границы земельного участка по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.<адрес> и покрытие тротуара из щебня, существовавшее до самовольного захвата земли.
В удовлетворении иска Борисовой Е.Н. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании неправомерным отказа в предоставлении смежного земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугачевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пугачева обратился в суд с иском, просил обязать Борисову Е.Н. снести забор с самовольно захваченного земельного участка площадью 45 кв.м из земель общего пользования (тротуара), расположенного по адресу: Саратовская область, г.<адрес>, со стороны пересечения ул.<адрес> на 1,20 м, со стороны ул.<адрес> на 2,40 м, восстановить границы земельного участка по адресу: Саратовская область, г.<адрес> и покрытие тротуара, существовавшего до самовольного захвата земли.
В обоснование заявленных требований указал, что за Борисовой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 597 кв.м по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.<адрес> В настоящее время на территории земельного участка, по указанному адресу в соответствии с разрешенным использованием ведется индивидуальное жилищное строительство. Однако, в ходе проверки выявлено использование ответчицей земельного участка площадью 649 кв.м. Выявлен захват земельного участка площадью 45 кв.м. Со стороны пересечения улиц <адрес> земельный участок увеличен в сторону улицы <адрес> на 1,20 м, со стороны соседнего домовладения по ул.<адрес> земельный участок увеличен на 2,40 м в сторону тротуара, в результате чего внешняя сторона участка по тротуару составила 25,41 м, внутренняя сторона - 24,93 м. На самовольно занятом земельном участке по ул.<адрес> выстроен забор из кирпича. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок Борисовой Е.Н. в установленном порядке не оформлены, чем нарушаются права муниципального образования, а также права неопределенного круга лиц-жителей города Пугачева, которые лишились возможности передвижения по тротуару в нормальном беспрепятственном режиме. За использование земельного участка площадью 45 к.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов Борисова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Однако, Борисова Е.Н. не устранила нарушение, в связи с чем прокурор обратился в суд.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Борисовой Е.Н. - Капустин В.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 13 августа 2009 года Борисовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 597 кв.м по адресу: Саратовская область, г.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 24.08.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.29).
12 февраля 2010 года главой администрации муниципального образования г.Пугачева Борисовой Е.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу (л.д.30).
Согласно акту обмера земельного участка по указанному адресу от 10.11.2010 года, выполненного работниками МУП по землеустройству «Кадастр», выявлен захват земельного участка по улице <адрес> площадью 45 кв.м (л.д.7,8). Из межевого плана от 11.06.2010 года видно, что со стороны пересечения улиц <адрес> земельный участок увеличен в сторону улицы <адрес> на 1,20 м, со стороны соседнего домовладения по ул.<адрес> земельный участок увеличен на 2,40 м в сторону тротуара, в результате чего внешняя сторона участка по тротуару составила 25,41 м, внутренняя сторона-24,93 м (л.д. 16-28).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 64:46:020708:3, расположенного по адресу: г.Пугачев, ул. <адрес> от 31.07.2009 года, земельный участок граничит с землями, находящимися в распоряжении муниципального района по ул.<адрес> (точки на межевом плане н1-361, нЗ-н1) (л.д.139). Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка в границах отведенной площади 597 кв.м, подписанный главой администрации муниципального образования и смежными землепользователями. Межевой план подписан прежним владельцем земельного участка Королевой А.П. 03.08.2009 года (л.д.139). Отсюда следует, что спора о границах земельного участка не имелось. Указанное обстоятельство в суде подтвердила свидетель Уткина Т.П.
Как установил суд, из копии топографического плана города Пугачева 1984 года усматривается, что по периметру кварталов вдоль линий застройки перед фасадами домов размещены тротуары с асфальтовым либо щебеночным покрытием. В районе дома № <адрес> по ул.<адрес> покрытие тротуара щебеночное (л.д.161). Из материалов дела, фототаблицы (л.д.57-60) видно, ответчицей занята территория тротуара по ул.<адрес> со стороны домовладения № <адрес> на 2,40 м, со стороны пересечения с ул.<адрес> - на 1,20 м.
Согласно п.п.9.96,9.107 Постановления Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 года № 230-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города и сельских населенных пунктов. К пешеходным коммуникациям относятся: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций следует обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения. Насаждения, здания и устройства вдоль основных пешеходных коммуникаций или выступающие элементы зданий не должны сокращать ширину дорожек, а также высоту свободного пространства над уровнем покрытия дорожки на величину менее 2 метров.
К вопросам местного значения поселения в соответствии с п.п.19,20 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся: организация благоустройства территории поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате самовольного занятия земельного участка ответчицей нарушены права неопределенного круга лиц - жителей города Пугачева на беспрепятственное и удобное передвижение по тротуару в районе дома № <адрес>, а также созданы препятствия органу местного самоуправления в осуществлении полномочий по организации благоустройства территории.
По встречному требованию Борисовой Е.Н.судом установлено, что письмом за подписью главы администрации муниципального района Бондарь Д.А. от 03 декабря 2010 года Борисовой Е.Н. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что этот участок является территорией общего пользования.
Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 22.11.2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.
Согласно толкованию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, тротуар-это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Следовательно, тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем правомерно отказал Борисовой Е.Н. в предоставлении спорного земельного участка, находящегося на территории общего пользования.
Доводы кассационной жалобы на то, что при отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего границы территории общего пользования, отсутствии градостроительного плана г.Пугачева отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования (тротуаре) истицей не отрицается и с очевидностью следует из материалов дела. Как следует из объяснений начальника отдела строительства и архитектуры Басенина В.Е., в городе исторически сложилась четкая прямоугольная планировка улиц и кварталов, существующая более 100 лет, вдоль линий застройки перед фасадами домов размещены тротуары. Это видно на последнем генеральном плане города 1993 года, топографическом плане 1984 года (л.д.161). При отсутствии градостроительной документации по планировке территории работы по межеванию объектов землеустройства в исторически сложившейся застройке г.Пугачева возможно проводить с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на землеустройство, кадастрового плана территории, фактически сложившейся линии застройки.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий является необоснованной, поскольку работы по утверждению правил землепользования и застройки территории не проводились, проект красных линий не утверждался. При этом, отсутствие правовых актов, перечисленных в кассационной жалобе, не дает Борисовой Е.Н. право на самовольный захват земельного участка, являющегося территорией общего пользования, тротуаром, возведение каких-либо построек, и нарушение этим права неограниченного круга лиц на беспрепятственное передвижение по спорному участку.
Доводы Борисовой Е.Н., изложенные также и в кассационной жалобе на то, что захват земельного участка на территории общего пользования вызван ненадлежащее проведенными работами по межеванию работниками предприятия «Кадастр», не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение спорного земельного участка на тротуаре является фактом очевидным, при этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации муниципального образования г.Пугачев в период строительства забора неоднократно имелись в адрес Борисовой Е.Н. предупреждения о нарушении ею границ принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц жителей города Пугачева и муниципального образования г.Пугачева, права которого закреплены ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, земельный участок площадью 45 кв.м должен быть освобожден, восстановлен тротуар из щебня.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи