Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 1974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грунина В.Ф. в лице представителя Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Грунина В.Ф.- Груниной Л.П., действующей на основании доверенности от 31.08.2008 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 марта 2007 года исковые требования ООО «Саратовская газовая компания» (далее - ООО «СГК») к Грунину В.Ф. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично. С Грунина В.Ф. в пользу ООО «Саратовской газовой компании» взысканы расходы, связанные с потреблением природного газа, за период с августа 2003 года по ноябрь 2006 года в размере 37349 рублей 19 копеек и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что иск был заявлен ненадлежащим истцом, а именно отделением ООО «СГК», расположенным по адресу: <адрес> Данная организация не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет устава, а поэтому не уполномочена обращаться в суд с исковыми заявлениями.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года Грунину В.Ф. в пересмотре решения Энгельсского городского суда от 29 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Грунин В.Ф. в лице представителя Груниной Л.П. подал в суд частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит судебное определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда о том, что ООО «СГК», расположенное по адресу: <адрес> является надлежащим истцом по делу. Отделение ООО «СГК» по Энгелькссому и Ровенскому районам не наделено правом обращаться в суд с вышеуказанным иском, так как не является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, автор жалобы указал, что суд при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что Грунин В.Ф. на момент предъявления иска был зарегистрирован в <данные изъяты>, поэтому решение суда от 29 марта 2007 года вынесено с нарушением правил о подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Из заявления Грунина В.Ф. следует, что вновь открывшимися обстоятельством по делу он считает то, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску ООО «СГК» к Груниной Л.П. (его представителю по доверенности) о взыскании задолженности за потребленный газ, ему стало известно, что ООО «СГК», расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет устава и не вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями.
Однако истцом по гражданскому делу к Грунину В.Ф. о взыскании задолженности за потребление газа является ООО «СГК», расположенное по адресу: <адрес> которое в силу представленного устава является самостоятельным юридическим лицом, наделено правом выступать в качестве истца и ответчика в суде (т.1, л.д. 194-197). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в 2007 году.
В материалах дела имеется доверенность № 46-07-91-ОД от 10 января 2006 года, выданная ООО «Саратовская газовая компания» в лице генерального директора Пономарева О.А., действующего на основании устава, на имя юрисконсульта отделения ООО «СГК» по Энгельсскому и Ровенскому районам ФИО12т.1, л.д.10). Исходя из текста доверенности ФИО14 предоставлено право представлять интересы ООО «СГК» в судах обще юрисдикции со всеми правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления (ст. 54 ГПК РФ).
Таким образом, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО13 на представление интересов ООО «СГК», расположенного по адресу: <адрес> а не интересов филиала или представительства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фирменными бланками ООО «СГК», расположенного по адресу: <адрес> на которых изготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, пояснения представителя и иные процессуальные документы.
Более того, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в исковом заявлении адрес места нахождения представителя ООО «СГК» не может ставить под сомнение полномочия юридического лица и не является доказательством того, что указанный иск подан иной организацией, т.е. ненадлежащим ответчиком.
Довод жалобы Грунина В.Ф. на то, что на момент подачи искового заявления 02.08.2006 г. он был зарегистрирован в <данные изъяты>, в связи с чем, суд принял к производству дело с нарушением правил подсудности спора, является несостоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии его паспорта, 01.08.2006 г. Грунин В.Ф. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т.1, л.д.229-230). Факт его постоянного проживания по адресу: <адрес> с 1990 года по день обращения с исковым заявлением истца подтверждается рядом письменных доказательств, которые были ранее исследованы судом и достоверность которых не вызывает у судебной коллегии никакого сомнения (т.1 л.д.40, 61, 68, 129-131, 243).
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда от 29 марта 2007 г. было обжаловано ответчиком. Довод об отсутствии доказательств его проживания по адресу: <адрес> и использования им природного газа, поставляемого ООО «СГК» являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2007 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Грунина В.Ф – без удовлетворения.
С учетом того, что заявителем не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Фактически доводы заявителя являются переоценкой доказательств по спору о законности возложения на Грунина В.Ф. обязанности по уплате задолженности за потребленный природный газ, а также сводятся к несогласию с решением суда от 29 марта 2007 года в целом.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Грунина В.Ф. в лице представителя Груниной Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: