Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Филашову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Филашова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Филашова П.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Страховая компания ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала (далее страховщик) обратилось в суд с иском к Филашову П.С. о возмещении ущерба в размере 279999 руб. и судебных расходов делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Смыслова М.Ю., <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Филашова П.С., <данные изъяты>. ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком п.8.1. Правил дорожного движения (далее ПДД).
Повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 432257 руб. На основании договора страхования истец выплатил Смыслову М.Ю., автомобиль которого по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 399999 руб.
02.09.2010 филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Саратовской области, в котором застрахована гражданская ответственность Филашова П.С. по договору ОСАГО, в порядке суброгационного требования перечислила ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховую сумму в размере 120000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 279999 руб., т.е. разницу между выплаченной Смыслову М.Ю. страховой суммы в размере 279999 руб. и полученной от ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации страховой суммы в размере 120 тыс. руб., а также судебные расходы по делу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не определена степень вины каждого из участников ДТП, а отсюда и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 г., с изменениями от 28.02.2009 г.)
В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием указанных транспортных средств.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филашова П.С. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23, оборот). Однако в описательной части определения инспектор ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД г. Саратова пришёл к выводу о нарушении Филашовым П.С. п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при данном ДТП.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.11.2010 г. жалоба Филашова П.С. на указанное определение от 09.02.2010 г. была частично удовлетворена. Суд изменил определение и исключил из него указание инспектора ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД г. Саратова о нарушении Филашовым П.С. пункта 8.1 ПДД (л.д.72).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4301 от 13.01.2011 г. в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Смыслову М.Ю. следовало руководствоваться п.п.10.1, 11.1, а водителю автомобиля <данные изъяты> Филашову П.С. следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.94-17).
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Филашова П.С. нарушений ПДД. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, опровергающие эти выводы суда.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суду при наличии указанного заключения экспертизы следовало установить степень вины каждого участника ДТП и в соответствии с данным обстоятельством определить размер ущерба, подлежащий взысканию с Филашова П.С., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требования об установлении вины каждого участника ДТП, в т.ч. ответчика, истцом не были заявлены, поэтому суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и отказал истцу в удовлетворении иска за отсутствием доказательств о наличии вины ответчика в совершении ДТП и как следствие этого причинении вреда страховой компании.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 г. по делу по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Филашову П.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи