Судья Тришкина М.А. Дело № 33-1927
кассационное определение
13 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Саратова на решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске заместителю прокурора г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рязанову Е.А. об устранении нарушений земельного законодательства, сносе торгового павильона отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Медведевой З.А., просившей удовлетворить кассационное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Рязанову Е.А.. об устранении нарушений земельного законодательства, обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> и произвести снос торгового павильона.
В обоснование требований ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Рязанов Е.А. земельный участок под размещение указанного павильона не оформлял, договор аренды не заключал. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность без правоустанавливающих документов. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципальных образований на получение земельных платежей (арендной платы). В результате неправомерного размещения объекта на землях общего пользования создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получения незаконно занятых земельных участков в аренду. В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку судом неправильно были оценены представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.28, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность, аренду или срочное безвозмездное пользование на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставлении соответствующих земельных участков в пределах предусмотренной законом компетенции.
Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области; распоряжение земельными участками, занимаемыми индивидуальными жилыми домами, находящимися в собственности физических лиц, земельными участками в соответствии с правилами, установленными ст.28 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан; заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков.
В соответствии со ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу приведенных правовых норм возврату подлежат земельные участки, незаконно занятые лицами, в незаконном владении которых они находятся.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Рязанов Е.А. не является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, поскольку, как видно из материалов дела, данный торговый павильон приобретен у Рязанова Е.А. Саранцевой Г.И. на основании договора купли-продажи от 01.02.2010года.
Как показала свидетель Саранцева Г.И. в суде, она работала у ответчика в качестве продавца, а 01 февраля 2011 года она купил торговый павильон, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>
Указанные доказательства оценены были судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом, объяснение Саранцевой Г.И., отобранное работником прокуратуры на момент проведения проверки 27.11.2010г. о том, что она работала продавцом у ИП Рязанова Е.А. в данном павильоне, обосновано не было принято судом во внимание, поскольку это объяснение было отобрано ранее, нежели чем был заключен договор купли-продажи торгового павильона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Рязанов Е.А. на момент рассмотрения дела собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> не является, в связи с чем не имеет возможности распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим и производить снос данного павильона, не владеет данным объектом.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку процессуальным истцом – прокурором не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, суд обосновано постановил решение в объеме заявленных требований.
Доводы кассационного представления направлены на переоценку судебного акта и не влияют на его существо. Решение отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи