Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-1992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шило Е.А., представляющей интересы Бабаевой Л.Г. (доверенность от 14.02.2011 года сроком на три года), на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Котова В.И. к Бабаевой Л.Г. удовлетворить.
Бабаеву Л.Г. обязать заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, п.<адрес> по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора.
В иске Бабаевой Л.Г. к Котову В.И. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Бабаевой Л.Г. в пользу Котова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бабаевой Л.Г., ее представителя Шило Е.А. (доверенность от 14.02.2011 года сроком на три года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Котова В.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котов В.И. обратился в суд с иском к Бабаевой Л.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, п.<адрес>, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года между ним и Бабаевой Л.Г. была достигнута договоренность о продаже указанного выше гаража, который принадлежал ответчице на праве собственности за 90000 рублей. 13 октября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор, по которому истец передал ответчице 70000 рублей, а последняя обязалась не позднее 01 июня 2011 года подготовить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи гаража. Ответчица по различным причинам уклонялась от заключения договора, и на момент обращения в суд этот договор так и не был предоставлен. Расписка, предоставленная ответчицей, об обязании приобрести гараж за 160000 рублей была написана 09 сентября 2010 года, после осмотра гаража они пришли к соглашению о стоимости гаража за 90000 рублей, на тот момент Бабаевой Л.Г. нужны были деньги.
Бабаева Л.Г. предъявила встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения. В обоснование иска ссылалась на то, что Котов В.И. при предъявлении иска к ней не указал на то, что имеется расписка, где он обязался купить у нее гараж за 160000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку предварительный договор был заключен до вступления Бабаевой Л.Г. в наследственные права, круг наследников не был определен, соответственно невозможно определить, в каких долях данное имущество будет принадлежать Бабевой Л.Г. Кроме того, Бабаева Л.Г. не согласна с оценкой представленных доказательств судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.347 ГПКРФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуется заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как видно из материалов дела, между Котовым В.И. и Бабаевой Л.Г. 13 октября 2010 года был заключен предварительный договор недвижимого имущества, по условиям которого в срок не позднее 11 июня 2011 года продавец Бабаева Л.Г. намерена продать и передать, а покупатель Котов В.И. обязан купить и принять в собственность земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.<адрес>. При этом, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 90000 рублей (л.д.11).
В момент подписания предварительного договора Бабаева Л.Г. получила 70000 руб. от Котова В.И.
В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).
Как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, Бабаева Л.Г. выразила несогласие с заключением основного договора купли-продажи, в связи с чем предъявила встречный иск.
В качестве оснований встречного иска ею указано на заблуждение относительно заключения ею такого договора.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природ сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участником гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им и лицами.
Как пояснила Бабаева Л.Г. в кассационной инстанции, подписывая предварительный договор, она не придала ему важного значения, полагая, что указанная в договоре сумма 90000 руб. в качестве цены договора, указана с целью ухода от налогообложения.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о заблуждении Бабаевой Л.Г. относительно природы сделки, она знала и видела предварительный договор, в котором поставила свою подпись, выражающую её волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях, при совершении сделки предполагается участие стороны при наличии добросовестности и разумности, поскольку обратного не доказано. При этом, как указано в ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы ответчицы об обмане со стороны Котова В.И. при таких обстоятельствах несостоятельны, ничем не подтверждены.
Наличие в материалах дела расписки, датированной 09.09.2010 года, согласно которой Котов В.И. обязался приобрести гараж стоимостью 160000 руб., не свидетельствует о наличии волеизъявления на совершение сделки именно на таких условиях при подписании предварительного договора, поскольку последний был заключен позже составления такой расписки – 13 октября 2010 года, а учитывая объяснения Бабаевой Л.Г. о том, что она знала, на каких условиях она подписала предварительный договор, ее доводы о том, что стороны пришли к соглашению о цене договора не на 90000 руб., а на 160000 руб. не имеют правого значения.
Кроме того, расписка от 09.09.2010 года, подписанная Котовым В.И., не содержит в себе существенных условий и элементов двустороннего договора, предъявляемого законом (ст.160 ГК РФ. Такое обязательство о приобретении недвижимости не влечет правовых последствий для лица, подписавшего такую расписку.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не является единственной наследницей после умершего наследодателя Бабаева Г.Б.., поскольку с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась его дочь, Бабаева К.Г., не могут быть приняты во внимание. На момент рассмотрения в суде в материалах дела имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.<адрес>, подтверждающие права собственности за Бабаевой Л.Г. на основании свидетельств о праве на наследство. На наличие данного факта не было указано ответчицей в период рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о понуждении Бабаевой Л.Г. к заключению основного договора купли-продажи недвижимости при условии выплаты истцом 20000 руб. на условиях, определенных в предварительном договоре, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи