Судья Негласон А.А. № 33-1937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лепешкиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В удовлетворении ходатайства Лепешкиной Э.М. об отмене обеспечения иска, принятых определением судьи Фрунзенского районного суда от 3 марта 2011 года отказать до вступления в законную силу настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Крутова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала обратился в суд к Лепешкиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322617 рублей 71 копейки, процентов, исходя из суммы основного долга 110891 рубль 22 копейки, по ставке 18% годовых за период с 24 февраля 2011 года и по день фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6426 рублей 18 копеек.
22 марта 2011 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, который в частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство в суде первой инстанции. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в кредитном договоре указано, что денежные средства предоставляются для приобретения строительных материалов, а не в предпринимательских целях.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами.
Установлено, что Лепешкина Э.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56). 28 мая 2006 года Лепешкиной Э.М. подано заявление в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на строительство торговой точки с указанием на свой статус индивидуального предпринимателя (л.д.12,13). 2 июня 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лепешкиной Э.М. заключен договор о предоставлении кредита на клиентский специальный счет, из которого следует, что Лепешкиной Э.М. предоставлен кредит в размере 200000 рублей для приобретения строительных материалов (л.д.7-11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо (истец по делу) и индивидуальный предприниматель Лепешкина Э.М. (ответчик), в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду. Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, так как являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лепешкиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: