Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-1908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Лапшовой Е.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапшовой Е.И. к Пилягину А.С., Серовой С.Л. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Лапшовой Е.И. в пользу Серовой С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Лапшовой Е.И. в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 16961 руб. в рассрочку на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 1413 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Лапшовой Е.И. и её представителя адвоката Гудковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшова Е.И., которая является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Пилягину А.С. и Серовой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пожара (полностью сгорел дом истицы), который произошел ДД.ММ.ГГГГ., как полагает истица, по вине ответчиков.
Истица ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 г. причиной пожара является неосторожное обращение Серовой С.Л. с огнём. Поскольку Серова С.Л. и Пилягин А.С., которые по устному договору с истицей (наймодатель) являлись нанимателями и проживали в её доме за плату, в момент возникновения пожара оба находились в доме, следовательно, оба обязаны в солидарном порядке отвечать за причиненный истице ущерб в размере 600000 руб. (рыночная стоимость сгоревшего дома до пожара).
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лапшова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истицей, также суд не разъяснил ей процессуальные права, предмет доказывания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.
В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Существенные условия договора найма жилого помещения как общие нормы для всех его разновидностей (в т.ч. для договора коммерческого найма) - это оплата, объект договора и наниматель.
Договор найма любой разновидности оформляется в простой письменной форме (ст.161 ГК). Нарушение письменной формы не влечёт в данном случае недействительность договора (ст.167 ГК), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, не лишив их права приводить другие доказательства (ст.162 ГК).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, пожар в доме, принадлежащем истице на праве собственности, произошёл ДД.ММ.ГГГГ Ко дню возникновения пожара в доме на правах нанимателей с устного разрешения истицы и за плату проживали ответчики по делу Серова С.Л. и Пилягин А.С. Договор коммерческого найма жилого помещения истица с ответчиками в письменном виде не заключала. Эти обстоятельства последняя не отрицала как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 г., составленного инспектором отделения ГПН по Хвалынскому району Саратовской области Бакеевым Т.А. по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истцы, следует немотивированная ссылка инспектора на следующее обстоятельство: «учитывая, что очаг пожара расположен внутри дома, в северо-восточном углу помещения кухни, а также на отсутствие следов первичного короткого замыкания на обнаруженных фрагментах электропроводов, отсутствие следов, веществ и материалов, указывающих на умышленный поджог, причиной пожара является неосторожное обращение с огнём, допущенное квартиросъёмщиком данного дома гр. Серовой С.Л.».
При этом приведенным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.168 и ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Из объяснений свидетелей Пилягина С.Б., Кулагина А.П. в суде, которые неоднократно бывали в доме в гостях у ответчиков, следует, что электропроводка в доме по внешнему виду была старая, скрученная, на фарфоровых чашечках в матерчатой оплётке.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 3392 от 04.02.2011 г. следует, что технической причиной произошедшего пожара послужил тепловой процесс, возникший в связи с аварийным режимом работы электрооборудования или создание искусственных условий для возникновения горения. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине максимальных термических разрушений жилого дома и отсутствием возможности выявить комплекс признаков, индивидуализирующих конкретный вид источника зажигания.
Для наступления деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе Лапшовой Е.И. в удовлетворении иска в виду недоказанности последней наличия противоправности поведения ответчиков, как нанимателей жилого помещения, и их вину в возникновении пожара, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Также несостоятелен довод жалобы о том, что пожар возник (так полагает истица) в результате неосторожного обращения ответчиков с огнём (от тления табачного изделия во время курения), поскольку накануне пожара ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанным обстоятельствам и недоказанности истцом данного обстоятельства.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, в т.ч. разъяснил истице её процессуальные права согласно определению суда о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.09.2010 г. (л.д.1-2), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи