Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-1945
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова С.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года по делу по иску Мошковича С.Ю. к Крылову С.Б., Цыганкову Р.А., Маркову А.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Цыганкова Р.А. к Крылову С.Б., Мошковичу С.Ю., Маркову А.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Крылова С.Б. к Цыганкову Р.А., Маркову А.И., Мошковичу С.Ю. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Маркова А.И. к Цыганкову Р.А., Крылову С.Б., Мошковичу С.Ю. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности Мошковича С.Ю., Крылова С.Б., Цыганкова Р.А., Маркова А.И. на нежилое здание площадью 441,4 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер №, литер В, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Крылова С.Б. на нежилые помещения общей площадью 80,5 кв.м. в здании, литер В, по адресу <адрес>, состоящие из: цокольный этаж: помещение площадью 20,4 кв.м., номер на поэтажном плане №, помещение площадью 16,3 кв.м., номер на поэтажном плане №. 2 этаж: помещение площадью 4,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 34,4 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 4,5 кв.м., номер на поэтажном плане №.
Признать право собственности Цыганкова Р.А. на нежилые помещения общей площадью 76,2 кв.м. в здании, литер В, по адресу <адрес>, состоящие из: цокольный этаж: помещение площадью 21,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 5,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане №, помещение площадью 14,4 кв.м., номер на поэтажном плане №. 1 этаж: помещение площадью 15,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 8,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,6 кв.м., номер на поэтажном плане №.
Признать право собственности Мошковича С.Ю. на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м. в здании, литер В, по адресу <адрес>, состоящие из: 2 этаж: помещение площадью 31,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане №; помещение площадью 19,9 квадратных метра, номер на поэтажном плане №; помещение площадью 11,9 квадратных метра, номер на поэтажном плане №; помещение площадью 13,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане №.
Признать право собственности Маркова А.И. на нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м. в здании, литер В, по адресу <адрес>, состоящие из: 1 этаж: помещение площадью 61,3 квадратных метра, номер на поэтажном плане №; помещение 14,3 квадратных метра, номер на поэтажном плане №. Общая площадь выделяемых помещений 75,6 квадратных метра.
Признать помещения на цокольном этаже: помещение площадью 19,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 1,1 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 12,3 кв.м., номер на поэтажном плане № помещение площадью 13,2 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,4 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 2,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 2,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, помещения на 1-ом этаже: помещение площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 17,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 7,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, помещения на 2-ом этаже: помещение площадью 1,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 17,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане №, помещениями общего пользования.
Взыскать с Крылова С.Б. в пользу Цыганкова Р.А. денежную компенсацию в размере 49858 рублей 50 копеек.
Взыскать с Крылова С.Б. в пользу Мошковича С.Ю. денежную компенсацию в размере 22030 рублей 50 копеек.
Взыскать с Крылова С.Б. в пользу Маркова А.И. денежную компенсацию в размере 77686 рублей 50 копеек.
Взыскать с Мошковича С.Ю. в пользу Цыганкова Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7250 рублей.
Взыскать с Крылова С.Б. в пользу в пользу Цыганкова Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7250 рублей.
Взыскать с Маркова А.И. в пользу Цыганкова Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7250 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Крылова С.Б. – Баженова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыганкова Р.А. – Стрижака Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Мошкович С.Ю. обратился в суд к Крылову С.Б., Цыганкову Р.А., Маркову А.И. с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 441,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,6 кв.м., литер В, состоящие из: цокольный этаж: помещение площадью 20,4 кв.м., номер на поэтажном плане №; 2 этаж: помещение площадью 4,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 34,4, номер на поэтажном плане №; помещение площадью 4,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 13,4 кв.м., номер на поэтажном плане №, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, а также просил признать следующие помещения помещениями общего пользования: цокольный этаж: помещение площадью 19,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 1,1 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 12,3 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 13,2 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,4 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 2,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 2,8 кв.м., номер на поэтажном плане №. 1 этаж: помещение площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 17,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 7,3 кв.м., номер на поэтажном плане №. 2 этаж: помещение площадью 1,5 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 17,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане №.
В обоснование иска указал, что он, а также Крылов С.Б., Цыганков Р.А. и Марков А.И. являются сособственниками каждый по 1/4 доли указанного нежилого помещения. В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре, однако, остальные сособственники отказываются в добровольном порядке произвести выдел в натуре каждый своей доли по предложенному Мошковичем С.Ю. варианту.
При рассмотрении дела Цыганков Р.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Мошковича С.Ю., Крылова С.Б., Цыганкова Р.А., Маркова А.И. на нежилое здание площадью 441,4 кв.м., инвентарный номер №, литер В, расположенное по указанному адресу, а также признать право собственности Цыганкова Р.А. на нежилые помещения общей площадью 76,1 кв.м., состоящие из следующих помещений: цокольный этаж: помещение площадью 21,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 5,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане №. 1 этаж: помещение площадью 15,9 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 8,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 6,6 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение площадью 14,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, соответствующие его доле в праве общей собственности. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 7250 рублей.
Крылов С.Б. также обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил из общего имущества, представляющего собой нежилое здание <адрес>, выделить в натуре долю в виде: цокольный этаж: кабинет площадью 21,8 кв.м., номер на поэтажном плане №; подсобное помещение площадью 5,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане №. 1-й этаж: кабинет площадью 14,3 кв.м., номер на поэтажном плане №; кабинет площадью 6,6 кв.м., номер на поэтажном плане №; кабинет площадью 8,7 кв.м., номер на поэтажном плане №; кабинет площадью 15,9 кв.м., номер на поэтажном плане №, а всего 76,1 кв.м. Указывал на то, что в настоящее время сложился порядок пользования нежилым помещением и в данных помещениях располагаются фирмы, в которых он является учредителем.
Марков А.И. подал встречное исковое заявление, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Мошковича С.Ю., Крылова С.Б., Цыганкова Р.А., Маркова А.И. на указанное нежилое здание, признать его право собственности на помещение, расположенное на первом этаже здания, площадью 14,3 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение расположенное на первом этаже здания, площадью 61,3 кв.м., номер на поэтажном плане №; помещение расположенное на первом этаже здания, площадью 3,5 кв.м.; номер на поэтажном плане №, а всего общей площадью 82,6 кв.м.. Кроме того, просил отнести к местам общего пользования следующее имущество: цокольный этаж: помещение площадью 19,5 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 1,1 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 12,3 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 13,2 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 6,4 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 2,9 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 2,8 кв. м., номер на поэтажном плате №. На 1 этаже: помещение площадью 19,2 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 17,8 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 8.5 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 7,3 кв. м., номер на поэтажном плате №; 2 этаж: помещение площадью 1,5 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 17,8 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 6,8 кв. м., номер на поэтажном плате №; помещение площадью 3,1 кв. м., номер на поэтажном плате №.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился Крылов С.Б., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сложившийся порядок пользования помещениями. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные автором жалобы, в подтверждение фактически сложившегося порядка пользования помещениями. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права: Крылов С.Б. не был извещен о дне судебного заседания на 13 и 24 января 2011 года, он не ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, резолютивная часть решения в нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового заявления или встречных исковых заявлений.
В возражениях на кассационную жалобу Мошкович С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мошковичу С.Ю., Крылову С.Б., Цыганкову Р.А., Маркову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.л.д.14, 75-76, 191). Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем они обратились в суд.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора 9 февраля 2011 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выдел в натуре доли из общего имущества: нежилого здания площадью 441,4 кв.м., инвентарный номер №, литер В, расположенного в <адрес>, каждому из четырех долевых собственников указанного имущества без несоразмерного ущерба имуществу возможен (л.д.136-179).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что интересам собственников Мошковича С.Ю., Крылова С.Б., Цыганкова Р.А., Маркова А.И., наиболее соответствует четвертый вариант раздела нежилого здания, предложенный экспертом в заключении, главным принципом при разработке которого являлся раздел без каких-либо переоборудования и перепланировки здания с выплатой соответствующей денежной компенсации участникам общей собственности.
При выборе данного варианта из четырех предложенных экспертом суд учитывал и мнение сторон по делу (л.д.198, т.1).
В связи с отступлением от идеальных долей сособственников при реальном разделе дома суд принял правильное решение о взыскании денежной компенсации в пользу Мошковича С.Ю., Цыганкова Р.А. и Маркова А.И. с Крылова С.Б. Расчет денежной компенсации сомнений у судебной коллегии не вызывает и автором кассационной жалобы не оспаривается.
Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении данного спора, на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Из материалов дела следует, что слушание по данному гражданскому делу откладывалось неоднократно. О рассмотрении дела в 8 часов 13 января 2011 года Крылов С.Б. извещался лично под роспись, то есть надлежащим образом (л.д.119).
О судебном заседании, назначенном на 18 часов 24 февраля 2011 года, по окончании которого по делу постановлено решение, в адрес Крылова С.Б. извещение направлено 17 февраля 2011 года (л.д.183). 24 февраля 2011 года Крыловым С.Б. подано заявление об ознакомлении с результатами экспертизы, которое в тот же день удовлетворено. Крылов С.Б. ознакомлен с заключением эксперта в полном объеме (л.д.185). Ходатайств об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для ознакомления с заключением экспертизы либо по другим причинам он не заявлял (л.д.197 на обороте).
На 24 января 2011 года судебное заседание по данному гражданскому делу судом не назначалось и не проводилось.
Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Крылова С.Б. о дне судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования нежилым помещением.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом, между тем, установлено, что Цыганков Р.А. и Мошкович С.Ю. согласия на заключение договоров аренды с третьими лицами Крылову С.Б. и Маркову А.И. не давали, в связи с чем представленные Крыловым С.Б. договоры аренды не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически сложившегося порядка пользования помещениями.
Кроме того, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, указанные пункты приведенных постановлений могут быть применены в случаях, когда раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не возможен и участником общей долевой собственности заявлен иск об определении порядка пользования этим имуществом, что не имеет места в данном случае.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года по делу по иску Мошковича С.Ю. к Крылову С.Б., Цыганкову Р.А., Маркову А.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Цыганкова Р.А. к Крылову С.Б., Мошковичу С.Ю., Маркову А.И. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Крылова С.Б. к Цыганкову Р.А., Маркову А.И., Мошковичу С.Ю. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Маркова А.И. к Цыганкову Р.А., Крылову С.Б., Мошковичу С.Ю. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: