Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1946КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Бурова А.В. – Лапицкой В.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2010 г., выданной сроком на 1 год, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Буров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – банк) и просил взыскать с ответчика сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 460610 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 99019 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.
В обосновании исковых требований Буров А.В. указал, что между ним и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор № № от 13.09.2006 г. на сумму 1303000 рублей. Фирменное наименование Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) сменилось на ОАО Банк «Открытие» Филиал Саратовский, который является правопреемником Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) в отношении всех его кредиторов и должников.
По условиям кредитного договора, согласно пункту 1.2, 1.4, 3.1.1, приложения к кредитному договору, предусматривалось взимание комиссии от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 11 727 рублей. Комиссия за открытие счета составила 3257 рублей 50 копеек. Кредит им был погашен досрочно 2 февраля 2010 г. согласно пункту 5.1.5 кредитного договора. За 39 месяцев пользования кредитом за ведение ссудного счета им была выплачена сумма 457353 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. При досрочном погашении всей части задолженности по кредиту в сумме 586085 рублей 28 копеек ответчик, пытаясь ввести его в заблуждение, не пересчитал сумму долга по кредитному договору. При подписании и расторжении договора, истец не мог знать о незаконности условий по оплате процентов за ведение ссудного счета. 3 июня 2010 г. от знакомого он узнал, что взимание комиссии за ссудный счет является незаконным. С целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей, он направил заказное письмо с уведомлением, в котором выразил свою претензию банку Филиал Саратовский ЗАО «КБ «Открытие». Претензия его осталась без удовлетворения, письмо вернулось обратно. 26 октября 2010 г. он вновь направил через курьерскую службу претензию, которая была вручена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». На данное обращение, он получил отказ банка. Ввиду указанных обстоятельств, он просил о восстановлении срока исковой давности.
Истец полагает, что поскольку действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, то они должны совершаться от имени и за счет кредитного учреждения. Фактически же банк размещает средства за счет заемщика. Поскольку взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, то и проценты, начисляемые на удержанную комиссию, так же незаконны и подлежат возврату.
Помимо того, что ответчик незаконно удержал с него сумму в размере 460610 рублей (3257 рублей 50 копеек - комиссия за открытие счета + 457353 рублей (11727 рублей ежемесячная сумма за ведение ссудного счета х 39 месяцев)), банк незаконно пользовался его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154985 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 460 610 рублей х 1563 дней х 7,75 процентов : (360 дней х100).
Ввиду того, что ему пришлось оплатить личные денежные средства 460 610 рублей сверх положенных процентов за пользования кредитом, у него с момента погашения кредита начались проблемы со здоровьем. На протяжении всего времени он испытывал сильные нервные потрясения, думая о том, что в будущем не сможет полноценно работать и соответственно гасить кредит, здоровье его пошатнулось, что привело к инфаркту, ослаблению иммунитета, вследствие чего он получил левостороннюю полисигментарную пневмонию. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 380 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года постановлено исковые требования Бурова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в пользу Бурова А.В. убытки в размере 281448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45947 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в сумме 330395 (триста тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 165197 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 673 рубля 96 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не было установлено, что банком, как кредитором, было допущено нарушение каких – либо обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Истец не представил суду доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями банка.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2006 года Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Буров А.В. заключили кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1303000 рублей, со сроком погашения последней части кредита до 13 сентября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 процентов годовых, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата суммы кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) сменило наименование на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, устав от 17.08.2010 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2010 г., генеральная лицензия № от 27.09.2010 г.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 (Ноль целых девять десятых) процентов от суммы выданного кредита. За открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 3257 рублей 50 копеек.
Как следует из пункта 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, посредством списания указанной суммы со счета заемщика.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с октября 2006 года равными по сумме платежами, составляющими 39348 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 27 621 рубль и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11 727 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.
В судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что истцом условия договора исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О «введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно требованиям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что в силу требований ст. 181, 199, 200 ГПК РФ, комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета за период с 13.09.2006 г. по 2.02.2010 г. взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности предъявления данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования Бурова А.В. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично, только за период с 8.02.2008 г. по 15.03.2011 г. (день полного погашения задолженности по кредитному договору), что согласно выписке по счету Бурова А.В. открытому в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составляет 281448 рублей.
Довод жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а суд принял такое решение, не влияет на законность принятого судом решения.
Любой пункт кредитного договора, противоречащий закону, является недействительным в силу его ничтожности, независимо от признания его таковым судом и независимо от того, заявлял ли истец такие требования.
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не было установлено, что банком, как кредитором, было допущено нарушение каких – либо обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, поэтому взыскание с банка убытков является незаконным, представляет собой неправильное определение автором жалобы правовой природы возникших между сторонами правоотношений и неправильное токование норм материального права
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей
Исходя из требований действующего законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований Бурова А.В., руководствуясь ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 330395 рублей 59 копеек, исходя из верно произведенного расчета, в размере 165197 рублей 80 копеек.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года по делу по иску Бурова А.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи