Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам Клосса А.Р., третьего лица по делу, ОАО «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кадышевского С.В. в счет возмещения ущерба 57962 руб. 80 коп., судебных расходов 9222 руб. 12 коп., а всего в размере 67184 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кузьменкова А.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадышевский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 190 км автодороги Сызрань-Саратов Вольского района Саратовской области водитель Клосс А.Р., управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Кадышевского С.В., <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> а ответчик - в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО», истец обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 руб.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным его имуществу ущербом в размере 57962,80 руб., а также просил взыскать понесенные им судебные расходы по делу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Клосс А.Р., привлеченный по делу в качестве третьего лица, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в основном сводятся к обжалованию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водитель Клосс А.Р. был признан виновным в нарушении п.8.1 и 8.2 ПДД и подвергнут административному наказанию.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе Клосса А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. на 190 км автодороги Сызрань-Саратов Вольского района с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клосса А.Р., <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в нарушении ПДД признан водитель Клосс А.Р., который, управляя транспортным средством, подъезжая к перекрёстку и повороту в с. Ключи, стал снижать скорость, принял крайнее левое положение и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль под управлением истца, а также следовавший перед ним автомобиль стали совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе движения. Водитель <данные изъяты> пропустил первый обгонявший его автомобиль, но не убедившись в безопасности совершения маневра, не пропустил второй обгонявший его автомобиль под управлением истца и при повороте налево создал ему помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Со схемой ДТП водитель Клосс А.Р. согласился и подписал схему при её составлении. При этом ни Клосс А.Р., ни ОАО «РЖД» не обжаловали в установленном законом порядке протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., которыми водитель Клосс А.Р. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. (л.д.19-21).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства совершения ДТП ни ответчик, ни третье лицо в суде не опровергли, не представили также доказательства, опровергающие выводы суда о причинении вреда имуществу истца.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению № 2327000АМ от 03.09.2010 г. размер причиненного ущерба имуществу истца с учётом износа его транспортного средства составил 264 343 руб. 02 коп. Однако судом было установлено наличие технической ошибки в указанном заключении при подсчете износа транспортного средства, поэтому с учётом указанной ошибки суд обоснованно пришёл к выводу о том, что размер ущерба с учетом износа в размере 45% составил 177962 руб. 80 коп. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., составляет 57962,80 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи