Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 1933/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филимоновой Т.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2011 года, которым принят отказ Филимоновой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, неналожении ареста на мебельную стенку и сотовый телефон, непредоставлении ответа на заявление от 18.02.2010 г., 30.09.2010 г., 25.11.2010 г., а также прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Титова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, неналожении ареста на мебельную стенку и сотовый телефон, а также непредоставлении письменного ответа на заявления от 18.02.2010 г., 30.08.2010 г., 25.11.2010 г. В обоснование заявительница указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Коробкова Р.А. и полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер для исполнения решения суда.
После принятия жалобы Филимоновой Т.Н. к производству суда, от нее поступило заявление, в котором она отказывалась от заявленных ранее требований, просила прекратить производство по делу.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение о принятии отказа от требований и прекращении производства по делу.
Филимонова Т.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что отказалась от заявленных требований ввиду того, что участвовавший в деле судебный пристав-исполнитель обещал, что решение суда будет исполнено, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Филимонова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно которой просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Титова А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, неналожении ареста на мебельную стенку и сотовый телефон, а также непредоставлении письменного ответа на заявления от 18.02.2010 г., 30.08.2010 г., 25.11.2010 г. Однако после принятия жалобы судом к своему производства Филимонова Т.Н. отказалась от ранее заявленных требований и просила производство по делу прекратить, при этом последствия указанных процессуальных действий ей были известны (л.д. 13).
В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами ГПК РФ и другими федеральными законами.
Так согласно положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В данном деле отказ заявителя от жалобы не противоречит действующему законодательства и не нарушает чьи-либо права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Филимоновой Т.Н. от заявленных требований и прекратил производство по делу.
Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии пристав-исполнитель Титов А.В. 30.03.2011 г. все денежные средства, причитающиеся взыскателю Филимоновой Т.Н. получены, в связи с чем исполнительное производство окончено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: