Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 1952/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудько К.В. и Козиной О.В. в лице представителя по доверенности Буркановой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Козиной О.В. и Рудько К.В. о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в возложении на заявителя обязанности по предоставлению кадастрового паспорта и оплате государственной пошлины для государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод и обязании произвести государственную регистрацию.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Рудько К.В., Рудько В.А., Козиной О.В. и их представителя – адвоката Бурканову С.А., действующего на основании ордера № 4 от 14.04.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Панченко Н.М., действующей на основании доверенности № 6 от 11.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козина О.В. и Рудько К.В. 21 февраля 2011 г. обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в возложении обязанности по предоставлению кадастрового паспорта и оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права, обязании произвести государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации. Мотивировали свои требования тем, что на основании договора о приватизации им принадлежит на праве собственности по ? доли квартиры <адрес>, в связи с чем они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации своего права на указанные доли в общей собственности, однако регистрация была приостановлено в связи с необходимостью предоставления кадастрового паспорта на квартиру и уплаты государственной пошлины. Указанные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявители посчитали незаконными, что и послужило поводом к обращению в суд с указанным заявлением.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Козина О.В. и Рудько К.В. не согласились с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В
обоснование жалобы указывают, что: судом неправильно установлено, что по договору на приватизацию жилого помещения от 17.04.1995 года Рудько В.В., Рудько В.А., Козиной О.В., Рудько К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес>; суд необоснованно пришел к выводу о том, что площадь квартиры увеличилась за счет самовольно возведенного строения; суд не дал оценки тому факту, что у заявителей не имелось возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии т.к. право на изменённую квартиру заявителями не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также суд не дал оценки тому, что, обращаясь за регистрацией своего права на квартиру, заявители просили зарегистрировать право в общей долевой собственности в квартире площадью 46,9 кв.м., как указано в договоре на приватизацию 1995 г., они не имели желания регистрировать увеличенную площадь (63,4 кв.м.). Полагают, что возложение на заявителей регистрирующим органом обязанности по предоставлению кадастрового паспорта необоснованно, поскольку противоречит нормам ст. 33 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; судом сделан неправильный вывод о том, что в качестве альтернативы кадастрового паспорта заявители должны представить для регистрации своих прав на объект недвижимости декларацию на объект. Требование об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает,
что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся:
проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документы лица или органа власти;
проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
государственная регистрация прав;
выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
выдача информации о зарегистрированных правах;
принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Согласно ст. 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.
Из материалов дела следует, что 29.l0.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилась представитель Рудько К.В. и Козиной О.В. - Бурканова С.А. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>.
09.11.2010 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 08.l2.2010 г. по следующим основаниям: при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию заявителями, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не был представлен необходимый в этом случае кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, который является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации, не представлен также документ, подтверждающий оплату заявителями государственной пошлины в сумме 1000 рублей (л.д. 9-10, 11-12).
Впоследствии государственная регистрация права общей долевой собственности Рудько К.В. и Козиной О.В. на указанную выше квартиру была приостановлена (по просьбе последних) сроком до 4 марта 2011 года по инициативе заявителей.
Заявители в обоснование кассационной жалобы на решение суда ссылаются на то, что, несмотря на представление ими заинтересованному лицу плана БТИ г. Саратова на квартиру <адрес>, одним из оснований для приостановления регистрации права было указано на непредставление кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества. Однако суд второй инстанции считает указанную ссылку в жалобе несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае, заявители впервые обратились в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Саратовской области за государственной регистрацией ранее возникшего права
на квартиру <адрес>, соответственно
обязательным приложением к документам, представленным на
государственную регистрацию, является кадастровый паспорт на объект
недвижимости, о государственной регистрации прав на который заявляется гражданами.
Доводы заявителей о предоставлении ими плана БТИ г. Саратова
несостоятельны, поскольку в представленном на государственную регистрацию
кадастровом паспорте, выданном ГУП ГБТИ 25.11.2009 г., площадь спорного помещения указана как 63,4 кв. м, тогда как в соответствии с договором приватизации от 17.04.1995 г. в общую долевую собственность передавалась квартира общей площадью 46,9 кв. м. При этом в кадастровом паспорте, выданном ГУП ГБТИ 25.11.2009 г., имеется отметка о том, что «изменение объекта связано с изменением внешних границ объекта».
Таким образом, на государственную регистрацию права общей долевой
собственности не представлен кадастровый паспорт на объект
недвижимого имущества с теми характеристиками (46,9 кв. м.), о регистрации права на который заявлено требование.
Утверждения заявителей об отсутствии необходимости представления
кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества в связи с тем, что
договор приватизации от 17.04.1995 г. прошел регистрацию в БТИ г. Саратова в
1995 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения
(обращение за государственной регистрацией ранее возникшего права) имеют
место в период действия Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ
Соответственно при осуществлении правовой экспертизы документов,
представленных на государственную регистрацию, необходимо
руководствоваться именно нормами данного Федерального закона.
В отношении утверждений заявителей об отсутствии необходимости
уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий (размере 1 000 руб.), суд считает их не состоятельными ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими
представленными для государственной регистрации прав документами
представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об
уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 333.33. Налогового кодекса Российской
Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений
(обременений) прав на недвижимое имущество предусмотрена уплата государственной пошлины для физических лиц в размере 1 000 рублей.
Ссылка заявителей на п. 2 ст. 6 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом в суде случае, применена быть не может, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной
пошлины за регистрацию ранее возникшего права лишь в четко
установленных случаях: государственной регистрации перехода данного
права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
Заявители же обратились за подтверждением своего права без
осуществления иных регистрационных действий.
Таким образом, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации ранее возникших прав без последующего перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
То есть, государственным регистратором, в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст.
333.33. Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно было указано
на необходимость уплаты заявителями государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 1 000 рублей.
Доводы заявителей о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что заявителям принадлежит не ? квартиры, а по 1/4 указанной квартиры каждому, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения поскольку в случае допущенной в этом вопросе описки она может быть устранена районным судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Указание заявителей на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявители не могли согласовать перепланировку, проведенную в квартире, без регистрации своего права в регистрирующем органе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании представителем заявителей было дано разъяснение, согласно которому увеличение площади квартиры произошло из-за возведения самовольного строения, а не из-за перепланировки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами
суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько К.В. и Козиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: