Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 1982/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнаткина В.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2011 года, которым отказано Игнаткину В.А. в принятии заявления о возложении на прокуратуру Саратовской области обязанности дать ответ на его сообщение о совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснение прокурора, действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г., полагавшего, что для отмены обжалуемого определения правовых оснований не имеется, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Игнаткин В.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил суд обязать прокуратуру Саратовской области дать ответ на его сообщение о совершенном судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. В обоснование заявленных требований Игнаткин В.А. указал, что ему было назначено наказание в виде смертной казни в то время, когда был наложен запрет на назначение такого вида наказания, в связи с чем он обратился в прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Игнаткин В.А. не согласился с постановленным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, в своей частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
Из имеющегося материала по частной жалобе видно, что Игнаткин В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Саратовской области, поскольку полагал, что прокуратура Саратовской области не дала ему надлежаще оформленный ответ на его сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах Волжский районный суд города Саратова правомерно отказал в принятии заявления Игнаткина В.А., указав на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Игнаткина В.А. подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования действий и решений в порядке уголовного процесса в соответствии с положениями УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.
Довод частной жалобы о необходимости личного участия Игнаткина В.А. в судебном разбирательстве по его жалобе не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 347 ГПК РФ пределы пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, присутствие Игнаткина В.А. в заседании судебной коллегии не является обязательным или необходимым по обстоятельствам рассматриваемой частной жалобы. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, необходимость в личных пояснениях заявителя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность Игнаткиным В.А. не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игнаткина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: