Судья Бутырин М.В. Дело № 33 – 1966/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кублицкого Н.П. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года, которым оставлено без движения заявление Кублицкого Н.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Кублицкий Н.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил суд признать неисполнение сотрудниками Ленинского РОСП г. Саратова требований, изложенных в исполнительном листе № 2-198/09 от 31.07.2009 г., в течение 17 месяцев незаконным бездействием.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении жалобы без движения.
Кублицкий Н.П. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и рассмотрении жалобы по существу. В обоснование указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность оставления подобных жалоб без движения, а также возражает против распространения на его жалобу правил, предъявляемым к исковым заявлениям. Заявитель полагает, что его жалоба соответствует всем предъявляемым требованиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Как усматривается из материала по частной жалобе, Кублицкий Н.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно распространил требования закона, предъявляемые к исковым заявлениям, на жалобу Кублицкого Н.П.
Согласно требованиям, перечисленным в статья 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (применительно к публичному производству - наименование и место нахождения заинтересованного лица), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ч. 1 ст. 247 ГПК РФ также указано, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (применительно к публичному производству – в соответствии с количеством заинтересованных лиц).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Анализируя жалобу Кублицкого Н.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не соответствует перечисленным выше требованиям процессуального закона, в связи с чем правомерно оставил её без движения, предоставив срок для устранения имеющихся недостатков.
При этом в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает процессуальные права Кублицкого Н.П., поскольку не препятствует повторному его обращению в суд с подобными требованиями с соблюдением требований ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кублицкого Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: