Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-1988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Ю.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
наложить арест в обеспечение иска на имущество Романова Ю.А. , проживающего по адресу: Саратовская область Ершовский район, <адрес> на сумму 263514 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения ответчика Романова Ю.А., просившего удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к Романову Ю.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 263514 руб. 93 коп. Просил в обеспечение исковых требований наложить арест на имущество Романова Ю.А. на сумму 263514 руб. 93 коп. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора займа от 14 мая 2010 года, заключенного между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А., ответчик принял взаймы 2150000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Романова Ю.А.
04 июня 2010 года Чупринская В.А. передала право требования долга Васильеву В.В. В связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд, поскольку Романовым Ю.А. денежные средства в срок не возвращены.
Судом постановлено вышеназванное определение.
На данное определение Романов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагает, что суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору займа, согласно которого займодавец обязуется не предъявлять взыскание на личное имущество заемщика и имущество, нажитое им в браке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чупринская В.А. передала, а Романов Ю.А. принял в долг денежную сумму в размере 2150000 руб. в срок до 10 июня 2010 года. Согласно расписке, Романов Ю.А. принял от Чупринской В.А. указанные в договоре денежные средства.
Данный договор обеспечивался договором залога, заключенным между СПК «Кушумский» и Чупринской В.А., согласно которого предметом залога является 400 тонн подсолнечника - урожая 2010 года.
04 июня 2010 года Чупринская В.А. на основании письменного договора об уступке права требования уступила свое право требования долга и обращения взыскания на заложенное имущество Васильеву В.В.
Васильев В.В. обратился в суд с требованиями к СПК «Кушумский» об обращении взыскания на заложенное имущество 400 тонн подсолнечника, которым обеспечивалось заемное обязательство на сумму 2150000 руб.
Васильев В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 263 514 руб. 93 коп.
Данные требования объединены судом в одно производство.
По заявлению истца Васильева В.В. в обеспечение иска судом наложен арест на имущество Романова Ю.А. на сумму 263 514 руб.93 коп.
Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры не противоречат процессуальному закону, являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Как пояснил в суде кассационной инстанции Романов Ю.А., до настоящего времени, то есть на апрель 2011 года, урожай подсолнечника 2010 года, которым обеспечивалось заемное обязательство, не убран, денежное обязательство им не погашено.
Доводы частной жалобы на то, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2010 года, согласно которого займодавец – Чупринская В.А. обязуется не предъявлять к заемщику – Романову Ю.А. имущественных взысканий на его личное имущество и имущество, нажитое в браке, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке на предмет законности и обоснованности обжалуемого определения наличие указанных обстоятельств не имеет правого значения.
Доводы частной жалобы на то, что предметом исковых требований, в обеспечение которых наложен арест, являются проценты за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами, также являются необоснованными, поскольку эти возражения будут иметь значение при рассмотрении дела по существу, но не стадии принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.371, 374, 104 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи