Судья Козлова С.В. Дело № 33- 1920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой С.А.
на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Прохорова С.М. в пользу Ефремовой С.А. денежные средства в сумме 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9417 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой С.А. отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Вольского районного суда от 03.02.2010 г. в отношении имущества Прохоровой Н.С., в виде ареста на имущество, в том числе и квартиру <адрес>, отменить.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефремова С.А. обратилась в суд с иском к Прохорову С.М. и Прохоровой Н.С. о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств.
В обоснование указала, что в начале декабря 2009 года она обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> по вопросу приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.12.2009 г. она заключила с Прохоровым С.М. в лице его представителя по доверенности Акчуриной Н.К. предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а она купить указанную квартиру. Стоимость квартиры была определена в 570000 рублей. Указанную сумму она полностью передала продавцу через его представителя Акчурину Н.К. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен 30.01.2010 г., однако в указанный срок документы для оформления сделки готовы не были. В начале марта 2010 г. истцу от представителя ответчика Акчуриной Н.К. стало известно, что Прохоров С.М. без каких-либо оснований отозвал доверенность на ее имя, а на полученные от истца денежные средства ответчик приобрел себе квартиру <адрес> за 330000 рублей и своей дочери жилой дом <адрес> за 210000 рублей. 13.07.2010 г. истцу стало известно, что спорную квартиру Прохоров С.М. продал К.Л.В., но денежные средства ей не возвратил. Истцом в судебном порядке была оспорена указанная сделка, однако решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.09.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, а предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.12.2009 г. был признан ничтожным. Просила взыскать неосновательно приобретенные денежные средства с Прохорова С.М. в сумме 360000 рублей, с Прохоровой Н.С. 210000 рублей. Впоследствии изменила исковые требования, просила взыскать с Прохорова С.М. и Прохоровой Н.С. в солидарном порядке неосновательно полученные денежные средства в сумме 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51782 рубля 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых от 570000 рублей за период с 14.12.2009 г. по 15.02.2011 г. (422 дня), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9417 рублей 81 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ефремова С.А. просит решение суда отменить как необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что 14.12.2009 г. между Ефремовой С.А. и Прохоровым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 570000 рублей, обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.01.2010 г. (л.д. 45).
Согласно п.3 указанного договора, указанная квартира находилась в пользовании продавца Прохорова С.М. на условиях договора найма жилого помещения (л.д. 45, отк. мат. № л.д. 28-32, 40).
Из материалов гражданского дела № (л.д. 45-46), отказных материалов № (л.д. 62, 63-64, 71-72, 80), № (л.д. 28-32, 40), объяснений Ефремовой С.А.следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Прохорова С.М. также были зарегистрированы его сын П.А.С., дочь Прохорова Н.С., внук В.
Из договора купли-продажи от 15.06.2010 г., заключенного между Прохоровым С.М. и К.Л.В., следует, что Прохоров приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации (гр.дело № л.д. 25-26).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Прохоров С.М, в лице своего представителя Акчуриной Н.К., действующей на основании доверенности от 14.12.2009 г., получил от Ефремовой С.А. в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру деньги в сумме 570000 рублей. При этом согласно расписке 100000 рублей были переданы Ефремовой С.А. 14.12.2009 г. (л.д. 45), 470000 рублей перечислены истицей со своей сберегательной книжки на счет Акчуриной Н.К. 30.12.2009 г. (л.д. 79-81). Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в отказных материалах № (л.д. 27, 28, 63-64, 71-72, 80), № (л.д. 45, 60, 62, 63, 65-66, 70).
02.03.2010 г. Прохоров С.М. отозвал свою доверенность, выданную Акчуриной Н.К., 15.06.2010 г. продал квартиру <адрес> К.Л.В. (отк.мат № л.д. 25-26; гр. дело № л.д. 25-26).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с Ефремовой С.А. Прохоров С.М. не являлся собственником спорной квартиры, следовательно не мог распоряжаться ею, а также совершать в отношении нее сделки, в связи с чем предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой С.А. к Прохорову С.М. и К.Л.В. о признании договора купли- продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о признании права собственности на квартиру отказано. Встречный иск К.Л.В. к Ефремовой С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении удовлетворить полностью. Обязать Ефремову С.А. не чинить К.Л.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передав ей ключи от квартиры. Ефремова С.А. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. (л.д.6-8).
Поскольку Прохорова Н.С. не является стороной предварительного договора купли-продажи жилого помещения, то в части требований Ефремовой С.А. к ней о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств следует отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Прохоров С.М. не представил доказательств правомерности удержания денежных средств Ефремовой С.А. либо их возврата истцу.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскал с Прохорова С.М. денежные средства в сумме 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50900 рублей ((100000 рублей х 7, 75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 428 дней (период с 15.12.2009 г. по 15.02.2011 г.)) + (470000 рублей х 7,75 %(ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 412 дней (период с 31.12.2009 г. по 15.02.2011 г.)).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи