Судья Маштакова М.Н. Дело № 33- 1911/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В. материал по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области
на определение Вольского районного суда Саратовской области
от 16 марта 2011 года, которым постановлено: исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Б.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате возвратить истцу, разъяснив, что данное исковое заявление может быть подано компетентному суду г. Балаково.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился (далее Комитет) в суд с иском к Б.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16.03.2011 г. исковое заявление было возвращено Комитету ввиду неподсудности.
В частной жалобе Комитет просит определение суда отменить, как противоречащее положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и условиям договора аренды.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии сост. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в принятии искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, а именно в суд г. Балаково.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Комитета следует, что между ним и Б.В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата по договору вносится арендатором в комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Вольске (п. 3.10 Договора). Таким образом, местом исполнения договора аренды земельного участка является г. Вольск.
Предъявляя в Вольский районный суд Саратовский области иск о взыскании задолженности по арендной плате Комитет воспользовался своим процессуальным правом и указал, что предъявляет иск на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении данного искового заявления Комитету ввиду его неподсудности Вольскому районному суду Саратовской области неправомерен.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи