Судья: Долгова С.И. Дело N 33-1670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миркина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миркина Владислава Иосифовича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Товарищество собственников жилья «Братислава» о признании права собственности на хозблок в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Миркина В.И. – Новак О.А.(доверенность от 5.07.2010 года на 3 года) и Ромаденковой Е.В. (доверенность от 11.04.2009 года на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ТСЖ «Братислава» Паникарской Е.Н.(доверенность от 15.11.2010года на 1 год), согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Миркин В.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо ТСЖ «Братислава» о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование иска ссылался на то, что он проживает по адресу: <адрес> с 1947 года. В данной квартире истец зарегистрирован по настоящий момент. В 1995 году квартира была приватизирована его дочерью Миркиной Н.В. В настоящий момент квартира принадлежит его внучке Ромаденковой К.О. на праве собственности. Указал, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет хозблоком литер Д2, общей площадью 20 кв.м. как своим собственным объектом недвижимости. В течение этого времени несет бремя затрат на его содержание и ремонт. Принадлежность данного объекта недвижимости истцу подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.11.2009 года. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности и невозможности их восстановления. Считал, что стал собственником имущества в силу приобретательской давности. Иных лиц, оспаривающих его право, не имелось. Просил признать право собственности на объект недвижимости: хозблок, литер Д2, общей площадью: 20 кв.м. расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года Миркину В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец добросовестно и открыто пользовался спорным хозблоком после своего отца Миркина И.Л. и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что хозблок является чьей-либо собственностью. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> с 1947 года до настоящего времени.
Согласно протоколу № 43 заседания Президиума Октябрьского райсовета РКиНД от 10 августа 1939 года, по адресу: <адрес> располагалась сушилка, которую было постановлено переоборудовать под жилые помещения для сотрудников Октябрьской ремконторы и завода «Стройдеталей». В связи с переоборудованием сушилки под жилые помещения на завод «Стройдеталей» возлагалась обязанность построить жильцам дворовые службы взамен отведенных под квартиры (л.д. 22, том 1).
Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> от 20.08.1975г., строение литер Д2 являлось деревянным сараем, площадью 18,4 кв.м. ( л.д. 15-15, том 1).
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.11.2009г., строение литер Д2, расположенное во дворе дома <адрес> выполнено из кирпича, имеет бетонный фундамент, железобетонные перекрытия, площадь застройки 24,7 кв.м. и является самовольным строением (л.д. 93-100, том 1).
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не является собственником либо законным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-72).
Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Миркину В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку иное означало бы не только легализацию самовольной постройки, но и закрепление за истцом права пользования земельным участком.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Миркин В.И. знал о принадлежности спорного строения литер Д2, расположенного во дворе дома <адрес> муниципальному образованию «Город Саратов» и передачи его (хозблока) в пользование жителям строений №, № и № а по <адрес>, что следует из текста искового заявления (л.д. 7).
Доводы о том, что спорный хозблок был передан истцу Миркиным Л.И (отцом истца) в качестве объекта фактически принадлежащего Миркину Л.И. на праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миркина Владислава Иосифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи