Судья Луева Л.Ю. дело № 33 – 1978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Федоровны к Степанову Владимиру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Степанова Владимира Анатольевича к Тарасовой Светлане Федоровне о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Степанова Владимира Анатольевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасова С.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей гараж, а ответчику садовый комплекс, взыскав с ответчика денежную компенсацию за большую часть переданного имущества в размере 38167 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла со Степановым В.А. в зарегистрированном браке с 03 августа 2007 года по 24 июля 2010 года. В период брака ими были приобретены садовый комплекс в Садоводческом коммерческом товариществе «Ч***» № ***, состоящий из садового дома и земельного участка площадью 541 кв. м, и гараж № *** в Гаражно-строительном кооперативе «С***».
В ходе рассмотрения дела Степанов В.А. предъявил встречный иск о разделе имущества, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - садового комплекса в Садоводческом коммерческом товариществе «Ч***» № ***ё, выделив его Тарасовой С.Ф. и взыскав с нее денежную компенсацию в размере 137000 рублей. В обоснование заявленных требований Степанов указал, что приобретенный садовый комплекс был куплен на его личные средства, полученные в качестве дара от сестры. За гараж он расплачивался также своими собственными денежными средствами, не считает его совместно нажитым, а потому распорядился им по своему собственному усмотрению как личным имуществом. В период совместного проживания с истицей доход их семьи складывался из его заработка, Тарасова С.Ф. длительное время не работала, а когда работала, получала незначительную заработную плату. Фактически садовым комплексом пользуется он, дача является его местом проживания.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовкой области решением от 10 февраля 2011 постановил:
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ТарасовойС.Ф. и Степанова В.А.
Определить доли в общей совместной собственности на садовый комплекс № *** в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ч***» за Тарасовой С.Ф. и Степановым В.А. по одной второй доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Взыскать со Степанова В.А. в пользу Тарасовой С.Ф. в счет причитающейся ей одной второй доли гаража № *** в гаражно-строительном кооперативе «С***» денежную компенсацию в размере 27 500 рублей.
С постановленным решением Степанов В.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в судебном заседании не доказано, что гараж являются общим имуществом супругов, деньги в размере 35000 рублей, которые он доплачивал к выплаченным ранее за гараж в 2008 году, ему подарила сестра. Суд не выяснял обстоятельства того, кто был владельцем гаража. Не доказано, за какую сумму он продал гараж своему сыну, поэтому взыскание 27500 рублей как половины от этой суммы, является неправомерным. Владельцем гаража до сих пор является Л***, сделки купли-продажи гаража между ней и ответчиком, и между ответчиком и его сыном не могут быть признаны правомерными, поскольку не прошли государственную регистрацию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Тарасова С.Ф. и Степанов В.А. с 03 августа 2007 года по 24 июля 2010 года состояли в зарегистрированном браке.
В данный период времени Степановым В.А. был приобретен гараж № *** в ГСК «С***» за 55000 рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2008 года (л.д. 14), справкой ГСК «С***» от 25.11.2008 года (л.д. 10), справкой ГСК «С***» о членстве Степанова В.А. (л.д. 11), заявлением Степанова В.А. о принятии в члены ГСК (л.д. 12), заявлением Л*** о выходе из членов ГСК в связи с продажей гаража Степанову В.А. (л.д. 13).
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.
Исходя из положений ст.ст. 123, 128 ГК РФ гараж, находящийся в гаражном кооперативе, может являться объектом права собственности.
Истец Тарасова С.Ф. настаивала на разделе гаража путем взыскания в ее пользу половины его стоимости.
Судом установлено, что Степанов В.А. спорный гараж продал своему сыну 01.11.2010 года после расторжения брака с истцом (л.д. 64-65) и при этом истец возражала против продажи указанного гаража, что подтверждается заявлением в ГСК «С***» от 08.06.2010 года (л.д. 110).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Степанова В.А. в пользу Тарасовой С.Ф. половины стоимости гаража в размере 27500 рублей.
Стоимость гаража в размере 55000 рублей Степановым В.А. в суде кассационной инстанции не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что гараж приобретался не на совместные деньги и часть суммы за него в размере 20000 рублей была выплачена Л*** до регистрации брака между истцом и ответчиком – в 2006 году, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В остальной части решение суда ответчиком обжаловано не было.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи