Судья: Куницына М.А. Дело N 33-1943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе Морозовой А.М. на определение Кировского районного суда от 1 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Морозовой Алевтине Михайловне о пересмотре решения от 18 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Морозовой А.М., ее представителя Гавриловой О.М. (доверенность от 31.01.2011 года сроком на 1 год), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Михайловой Н.А. – Кузнецовой Т.А. (доверенность от 21.10.2010 года, сроком на 3 года), возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.12.2008 года в удовлетворении иска Морозовой А.М. о признании права на получение в собственность квартиры №22 на 6 этаже блок-секции Б общей площадью 50.73 кв.м. в доме по <адрес> по окончанию строительства дома отказано.
Морозова обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что 29 января 2011 года ей стало известно, что 17.11.2005 года Ленинским районным судом г.Саратова по делу по иску Лопатиной Е.А. к ООО «Гермес-97» о признании договора уступки права требования недействительным было установлено, что между НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97» было заключено соглашение о расторжении договора № 2 о переводе долга от 21.04.2003 года. Пункт 2 данного соглашения предусматривал, что НП «Единство Поволжья» подтвердило свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 03.03.2003 года. Суд установил, что ООО «Гермес-97» не вправе было распоряжаться квартирами в вышеуказанном доме на основании договора № 1 о долевом участии в строительстве квартир от 04.03.2003 года. Данное решение было обжаловано и оставлено без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 27.01.2006 года. Считала, что данные обстоятельства могут повлиять на существо вынесенного по настоящему делу решению, в связи с чем, просила решение отменить.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Морозова А.М. просит определение суда отменить, полагает, что в настоящее время существует два решения, которые явно противоречат друг другу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Морозова А.М., не могли быть неизвестны НП «Единство Поволжья» на момент рассмотрения дела, о них данное лицо не заявляло, решение по настоящему делу НП «Единство Поволжья» не обжаловалось.
Морозовой А.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что указываемые ею обстоятельства, как вновь открывшиеся, не могли быть ей известны при рассмотрении данного гражданского дела.
Доказательств тому, что вывод Ленинского районного суда г.Саратова, сделанный в решении от 17.11.2005 года при рассмотрении другого дела, участником которого Морозова А.М. не являлась, и в отношении оценки действительности прав основанных на договоре, заключенном в сентябре 2004 года, тогда как договор между ООО «Гермес-97» и Сдобновой Т.В. был заключен и исполнен в декабре 2003 года, повлияет на существо решения, об отмене которого просит заявитель, суду не представлено. Данный договор, а также договор уступки между Сдобновой Т.В. и Кузнецовой Н.А.(Михайловой) кем-либо не оспаривался. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 21.01.2010 года признано имущественное право Михайловой Н.А. на спорную квартиру, данное решение вступило в законную силу 16 марта 2010года.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г.Саратова от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи