Судья: Куницына М.А. дело № 33 – 1967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шуваловой Н.В. на основании доверенности Смагина А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шуваловой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Шуваловой Н.В. по доверенности Смагина А. А., Бабич И.В., Бабич М.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО «ТП – Плюс», ООО «Магазин «Руслан» на основании доверенностей Карпухиной А.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шувалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Руслан», ООО «ТП – Плюс» о возмещении ущерба. Свои требования обосновала тем, что является нанимателем <адрес>. 04.03.2010 года произошел залив данного жилого помещения по вине ООО «Магазин Руслан». Последний производил ремонтные работы, в т.ч. замену стояков отопления на полипропиленовый трубопровод и перенос инженерных систем теплоснабжения в принадлежащем ему помещении, расположенном ниже. Залив произошел в результате течи в нижнем трубопроводе радиатора отопления на участке соединения крана с патрубком отопительного радиатора ее квартиры. Размер ущерба составил 38457 руб. в части восстановительного ремонта жилого помещения, а также повреждено имущество на сумму 18900 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Шувалова Н.В., в кассационной жалобе ее представитель на основании доверенности Смагин А.А. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка представленными сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы. Судом не исследован ряд вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. К участию в деле не привлечен собственник помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Шувалова Н.В. является нанимателем <адрес> <адрес>. Совместно с ней проживают дочь Бабич М.Н. и внучка Бабич И.В.
04.03.2010 года в указанном выше жилом помещении произошел залив в результате течи в месте соединения крана с патрубком отопительного радиатора, расположенного в квартире истца.
ООО «Магазин «Руслан» является собственником нежилого помещения, расположенного этажом ниже квартиры истца. В конце февраля 2010 года в указанном нежилом помещении ООО «ТП – Плюс», пользующимся помещением на основании договора аренды, производились ремонтные работы по замене систем отопления. В ходе ремонтных работ металлические трубы были заменены полипропиленовыми, данные трубы присоединены к металлическому стояку, ведущему в квартиру истца.
Данные факты сторонами не оспариваются.
В результате залива жилое помещение истца имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» № от 07.06.2010 года в размере 38457 руб. Кроме того, повреждено имущество истца на сумму 18900 руб., что также подтверждается заключением экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 19.01.2011 года установить конкретную причину возникновения течи в квартире истца не представляется возможным. Причиной возникновения течи воды из места соединения крана с патрубком радиатора мог быть как некачественно произведенный монтаж данного соединения, так и использование некачественных деталей для монтажа системы.
Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Магазин «Руслан» в причинении ущерба истцу. Определив и установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Шуваловой Н.В.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельным. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Не является в данном случае основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения. Постановленным решением права и обязанности собственника жилого помещения, нанимателем которого является Шувалова Н.В., не затрагиваются.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют, основанием для его отмены не являются.
При вынесении настоящего решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шуваловой Н.В. на основании доверенности Смагина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи