Судья: Шушпанова О.В. дело № 33 – 1985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ЗАО СПГЭС) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Федотовой В.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СПГЭС компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Взыскать с ЗАО СПГЭС госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «СПГЭС» Липуновой С.И., просившей решение суда отменить, Федотову В.И., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федотова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СПГЭС о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что со своим супругом ФИО7 прожила около 24 лет по адресу: <адрес>. 14.06.2010 года в результате сильной грозы произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их домом и соседними домами, кабель провис над их палисадником. В тот день ФИО7, выходя из палисадника, открыл калитку, и кабель упал на него. Супруг истца получил сильный удар током, в результате чего скончался на месте. За предыдущие несколько лет указанные выше электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние. Ни она, ни ее сын не работают, заработок супруга был единственным источником дохода в их семье. Смертью мужа ей был причинен моральный вред, за который она просила взыскать компенсацию.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ЗАО СПГЭС, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кабель, от падения которого умер муж истца, имеет низкое напряжение (220В) и не относится к источнику повышенной опасности в силу положений ст. 543 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Этим лицом является ООО СПГЭС.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14.06.2010 года в результате сильной грозы произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между домами № и № по <адрес>. Данный кабель упал на мужа истца ФИО7, который от полученного удара током скончался на месте.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией («Правилах учета электрической энергии» (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь человека относится к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с нормами действующего законодательства.
Статья 151 ГК РФ устанавливает право суда возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда в случает, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинен такой вред (физические или нравственные страдания).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа Федотовой В.И., суд первой инстанции правильно указал на то, что потребителю должны предоставляться услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имущества. Данные требования не были соблюдены при оказании услуги энергоснабжения истцу, что и повлекло гибель ФИО7
Определяя лицо, ответственное за качество и безопасность поставляемой истцу услуги, суд первой инстанции сослался только на наличие у истца абонентской книжки ЗАО «СПГЭС». По этой книжке Федотова В.И. производит оплату за потребление электроэнергии, из чего суд сделал вывод о том, что Федотова В.И. использует электроэнергию, передаваемую через присоединенную сеть ЗАО «СПГЭС», которое и должно обеспечить надлежащее качество и безопасность поставляемой услуги.
В материалах дела имеется копия абонентской книжки СПГЭС (без указания организационно – правовой формы) по расчетам за электроэнергию Федотовой В.И. и кассовых чеков об оплате (л.д. 107 – 111). При изучении последних усматривается, что в 2010 году истец оплачивала потребленную электроэнергию не ЗАО «СПГЭС», а ООО «СПГЭС». Данному факту оценка судом первой инстанции дана не была. Не дана судом оценка и доводам ответчика о том, что внутридворовая сеть, обрыв которой и привел к гибели ФИО7, не числится на балансе ЗАО «СПГЭС» и ответчиком не обслуживается, не были проанализированы положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, определяющие границы эксплуатационной ответственности.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, возложена на исполнителя, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Помимо понятия «исполнитель» указанные выше Правила содержат понятие «ресурсоснабжающая организация», которой является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 1 Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 года № 14/6 статус гарантирующего поставщика, действующего на территории г. Саратова, был присвоен ООО «СПГЭС».
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не была дана надлежащая оценка. Суд не определил границы эксплуатационной ответственности ответчика, не установил, кто обязан был осуществлять контроль за качеством предоставляемой Федотовой В.И. услуги энергоснабжения, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда именно с ЗАО СПГЭС и считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что не был достоверно определен надлежащий ответчик, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года отменить. Дело по иску Федотовой В.И. к ЗАО СПГЭС о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи