Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-1939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Басова О.Н., Басов В.В., Басов Вл.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Басова О.Н. в интересах Басов С.В. к Басов Вл.В., Басов В.В. о признании юридического факта принятия наследства после смерти матери, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, о прекращении права собственности на долю в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой о возложении обязанности передать ключи от квартиры.
Установлен факт принятия наследства Басов С.В. после смерти отца Басов В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басова В.Б. и Басов Вл.В., в части 1/6 доли.
Прекращено у Басов Вл.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Признано право собственности за Басов С.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Басовой О.Н. и ее представителя – адвоката Кузнецовой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Басов Вл.В. и его представителя по доверенности Литвинова О.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Басов В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Басова О.Н. в интересах опекаемого недееспособного Басов С.В. обратилась в суд с иском к Басов Вл.В., Басов В.В. о признании юридического факта принятия наследства после смерти отца, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, о прекращении права собственности на долю в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности передать ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Басов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Басов С.В. и ответчика Басов В.В..
Наследниками по закону первой очереди после смерти Басов В.И. являлись супруга Басова В.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и сыновья Басов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Басов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Басов В.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по закрытым банковским счетам после смерти Басов В.И., было выдано ДД.ММ.ГГГГ его супруге Басова В.Б.. Сведения о других возможных наследниках и вступлении ими в права наследования в наследственном деле отсутствуют.
После смерти отца истец Басов С.В. фактически вступил в права наследования, поскольку взял часть имущества, принадлежавшего при жизни его отцу – инструменты, а также одежду.
25.06.2009 года, действуя в интересах недееспособного Басов С.В., Басова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Басов В.И.
Постановлением нотариуса от 25.06.2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Басов С.В. отказано в связи с тем, что он пропустил срок принятия наследства и не представил нотариусу правоустанавливающих документов на имущество наследодателя.
При жизни наследодателю Басов В.И. и его супруге Басова В.Б. принадлежало по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное право возникло у супругов на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти супруга Басова В.Б. выдала своему сыну Басов В.В. доверенность с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом.
На основании указанной доверенности Басов В.В. заключил со своим сыном Басов Вл.В. договор купли-продажи указанной квартиры.
Ссылаясь на ничтожность данной сделки, истец указала, что Басова В.Б., являясь собственником 1/2 доли квартиры, была не вправе распоряжаться второй долей квартиры, являющейся наследственным имуществом, право наследования на которое имели супруга и двое сыновей.
На основании изложенного истец просил установить факт принятия наследства Басов С.В. после смерти отца Басов В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басова В.Б. и Басов Вл.В., в части 5/8 долей. Прекратить у Басов Вл.В. право собственности на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признать право собственности за Басов С.В. на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязать Басов Вл.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры Басовой О.Н.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Басова О.Н. просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах Басов В.В. и Басов Вл.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем авторы жалоб заявляли в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Басов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом истца Басов С.В. и ответчика Басов В.В.. Кроме сыновей наследником по закону после смерти Басова В.И. являлась его супруга Басова В.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право на это имущество возникло у умершего Басова В.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого супруги приобрели на квартиру право совместной собственности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Басова В.И. правом наследования 1/2 доли квартиры, в равных долях наделены в силу закона супруга и двое детей, т.е. они наследуют по 1/6 доле каждый.
При этом супруга умершего Басова В.Б., вопреки указанному, распорядилась правом на спорную квартиру в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заключив через представителя на основании доверенности (Басов В.В.) договор купли-продажи с внуком Басов Вл.В., хотя была вправе распоряжаться лишь 2/3 долями квартиры (1/2 – принадлежащая на праве совместной собственности + 1/6 – перешедшая по наследству).
Права на оставшуюся 1/3 долю перешли к сыновьям умершего – истцу Басов С.В. и ответчику Басов В.В. (по 1/6 доле каждому).
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с положением ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения, что после смерти Басова В.И. его сыном Басов В.В. в установленном порядке и сроки принято наследство.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Басов В.В. в установленном законом порядке о своих правах на наследство не заявлял, права собственности Басов Вл.В. не оспаривал. В течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался, в судебном порядке данный срок не восстанавливал, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на спорное имущество, не совершил.
Вывод суда о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры в части 1/6 доли и признании права собственности на нее за Басов С.В. не является обоснованным, поскольку право на 1/6 долю квартиры, причитающуюся Басов В.В. в силу указанных обстоятельств должно быть признано в равных долях за наследниками, принявшими наследство.
Таким образом, после смерти Басова В.И. наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, в равных долях приняли супруга Басова В.Б. и сын Басов С.В. (истец), по 1/4 доле на квартиру каждый. Басова В.Б. была правомочна распоряжаться 3/4 долями в спорной квартире.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басова В.Б. и Басов Вл.В. должен быть признан недействительным в части 1/4 доли. Право собственности Басов Вл.В. на указанную долю подлежит прекращению и признанию за Басовым С.В..
Остальные доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по указанным обстоятельствам мотивированы надлежащим образом и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Басова О.Н. в интересах Басов С.В. к Басов Вл.В., Басов В.В. о признании юридического факта принятия наследства после смерти матери, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире, о прекращении права собственности на долю в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой о возложении обязанности передать ключи от квартиры изменить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басова В.Б. и Басов Вл.В., в части 1/4 доли.
Прекратить у Басов Вл.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Признать право собственности за Басов С.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: