Судья Остапенко С.В. дело № 33 – 1891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьева Владимира Сергеевича к Гончаровой Александре Васильевне, Гончарову Валерию Николаевичу, Антонову Николаю Владимировичу, Филатову Алексею Викторовичу о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Назарьева В.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Назарьеву В.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Назарьева В.С. и его представителя Дергуновой Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Назарьев B.C. обратился с иском к Гончаровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1\2 доли квартиры ***, заключенного между ним и ответчицей 05 февраля 2010 года; применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 05 февраля 2010 года в полном объеме и признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце 70-х годов он с матерью Б*** приехал в город Балаково Саратовской области на постоянное место жительства. 11 марта 1987 года матери была выделена квартира ***, что подтверждается ордером № *** и договором социального найма от 05 февраля 1999 года. 12 августа 2005 года они с матерью приватизировали указанную квартиру в равных долях по 1/2 доле. В 2006 году мать уехала на Алтай. В 2009 году они с матерью решили продать квартиру, так как мать была тяжело больна и нуждалась в постоянном уходе. Истец указывает, что после продажи квартиры он намеревался переехать на Алтай, приобрести там жильё для матери, чтобы осуществлять за ней уход, поэтому ему были необходимы денежные средства в кратчайшие сроки. Кроме того, в республике Узбекистан у него находился больной брат, лишённый жилья и документов, которого необходимо было перевезти по месту жительства матери. С целью продажи 1\2 доли квартиры, принадлежащей Б*** на праве собственности, она выдала ему нотариальную доверенность. В 2009 году истец обратился в Балаковское агентство недвижимости с целью продажи квартиры. 26 января 2010 года ему позвонил Филатов А.В., с которым они договорились о встрече. По утверждению истца, при встрече с Филатовым А.В. в разговоре он упоминал о том, что деньги нужны для лечения матери и брата, а также для переезда к матери. В процессе разговора Филатов А.В. сообщил, что ищет квартиру для своего знакомого ГончароваВ.Н., а он в свою очередь для Гончаровой А.В. По договоренности с Гончаровым В.Н. цена квартиры была определена в 740000 рублей. После осмотра квартиры и согласия Гончарова В.Н. приобрести квартиру, они поехали в регистрационную палату для того, чтобы проверить документы на подлинность. 11 марта 2010 года, получив в регистрационной палате по расписке документы, он понял, что его обманули, согласно договору квартира продана. Денежные средства за квартиру на его сберегательную книжку перечислены не были. Впоследствии ему стало известно, что Гончаров В.Н. от имени Гончаровой А.В. продал квартиру Антонову Н.В. Филатов и Антонов были знакомы до заключения сделок. Антонов в качестве водителя возил на автомобиле его и Филатова, чтобы прикрыть незаконную сделку. 01 сентября 2010 года мать истца Б*** умерла. Истец заявил требования о признании сделок недействительными и возвращении ему квартиры, так как ответчик воспользовался его тяжёлым положением и обманным путём завладел квартирой. Сделка купли-продажи с Гончаровой А.В. была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и угроз. Ответчики составляют организованную преступную группировку, которая имела своей целью лишить его квартиры. Их действия были согласованы. Кроме того, истец объяснил, что после обращения в следственные органы от Филатова А.В. он получил в общей сложности 165000 рублей. У него имеются долговые расписки, выданные Филатовым А.В., на 700000 рублей. На самом деле он никаких денег от Гончарова В.Н. при подписании договора не получал и Филатову А.В. в долг не передавал.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Гончаров В.Н., Антонов Н.В., Филатов А.В.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовкой области решением от 18 января 2011 года отказал Назарьеву В.С. в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Назарьева В.С. в пользу Гончаровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в пользу Антонова Н.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С постановленным решение не согласился Назарьев В.С., в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что денег по договору купли-продажи он не получал, Гончаровым В.Н. доказательств, подтверждающих факт передачи денег за квартиру не представлено. Балаковским районным судом Саратовкой области 02 августа 2010 года было рассмотрено дело по иску Антонова Н.В. к Назарьеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, исковые требования удовлетворены, и по встречному иску Назарьева В.С., Бахаревой А.П., к Гончаровой А.В., АнтоновуН.В. о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Объяснения ГончароваА.В. по поводу передачи Назарьеву В.С. денег за квартиру разняться при рассмотрении дела о выселении и при рассмотрении настоящего дела, однако судом первой инстанции эти обстоятельства во внимание не приняты. В деле усматривается факт мошенничества, однако, это также не принято судом во внимание. Квартира ответчиками приобреталась для перепродажи, как продукт наживы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарьеву В.С. и Б*** (матери Назарьева А.С.) на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежала квартира ***. 05 февраля 2010 года Назарьев В.С. действуя за себя и за Б*** по доверенности продал указанную квартиру Гончаровой А.В. в лице представителя Гончарова В.Н. (л.д. 11-12 т. 1). 09 февраля 2010 года произведена государственная регистрации договора и перехода права собственности. Договор купли-продажи от 05 февраля 2010 года составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, в том числе и цена квартиры 500000 рублей (которые продавцы получили полностью до подписания договора и претензий не имеют согласно п. 3 договора), договор подписан сторонами, сдан сторонами на регистрацию (л.д. 60-65 том 1). Б*** умерла 02 сентября 2010 года (л.д. 17 т. 1).
21 мая 2010 года Гончарова А.В. (в лице представителя Гончарова В.Н.) продала спорную квартиру Антонову Н.В. за 600000 рублей (л.д. 84-85).
Балаковским районным судом Саратовской области 02 августа 2010 года (дело № 2-2496/2010) было принято решение о прекращении у Назарьева В.С. права пользования спорной квартирой и его выселении, в удовлетворении заявленных Назарьевым В.С. требований к Гончаровой А.В., Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2010 года отказано.
Антонов Н.В. 19.11.2010 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи Ш*** за 500000 рублей (л.д. 86-88).
Кроме того, судом первой инстанции на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области 02 августа 2010 года (дело № 2-2496/2010) установлен факт расчета Гончаровой А.В. с Назарьевым В.С. за спорную квартиру, а также факт передачи Назарьевым В.С. денежных средств в размере 700000 рублей в долг Филатову А.В. (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истцом заявлены требования о признания договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств у истца.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей Т***, Г***, Н***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана не находился, выраженное им волеизъявление о продаже квартиры соответствовало его действительной воле, его намерение о заключении именно договора купли-продажи квартиры и последующее заключение договора купли-продажи было осознанным. Назарьев В.С. понимал природу и существо сделки – договора купли-продажи квартиры и ее последствия в виде прекращения у него права собственности на квартиру. О наличии воли истца на продажу квартиры свидетельствует и совершение им действий по подготовке к продаже указанной квартиры.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что ответчик Гончарова А.В. при заключении договора купли-продажи воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами истца. Как установлено судом первой инстанции, стоимость квартиры определенная истцом соответствовала ее рыночной цене, доказательств, подтверждающих, что Гончаровы воспользовались тяжелыми обстоятельствами, а именно болезнью матери истца и его брата, при заключении сделки суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий Гончаровой А.В., Гончарова В.Н. в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для оспариваемой сделки, наличие угроз и насилия в адрес истца до заключения сделки либо в момент ее заключения.
В решении всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе (аудиозаписи), в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарьева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи