Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-1977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым возвращено его исковое заявление к Дадонову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обраться в Мещанский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности Ананьева К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года исковое заявление открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Альфа-Банк» к Дадонову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу. Заявителю разъяснено его право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить, считая его незаконным. Согласно доводам частной жалобы, истец возражает против возврата искового заявления и определения судом договорной подсудности дела, настаивает на рассмотрении возникших спорных правоотношений по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» от Дадонова А.В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.
ДД.ММ.ГГГГ был открыт кредитный счет и перечислена сумма кредита (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела (п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля) следует, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Согласно заявлению Дадонова А.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ОАО «Альфа-Банк», он принимает Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, установленные ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с чем стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Энгельсскому районному суду Саратовской области (ч.1 ст. 135 ГПК РФ) возвратил исковое заявление ОАО «Альфа-Банк», разъяснив право на обращение в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: