Судья: Языкеев С.Н. Дело N 33-1896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе Рыжикова Виктора Алексеевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Рыжикова Виктора Алексеевича к Толстеневу Алексею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжиков В.А. обратился в суд с иском к Толстеневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 22.06.2010 года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области проходило судебное заседание по его иску к Б.Е.М., М.С.Г., М.В.К., П.В.С., Т.В.С. о взыскании задолженности по возмездному договору оказания услуг. Толстенев А.В., являясь представителем указанных лиц, произвел в его адрес неоднократные клеветнические высказывания. Утверждал, что звонил ему домой и в разговоре его мать – Н.Н.Е. отвечала Т.В.А. что Рыжиков В.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может подойти к телефону. Свидетелями этих высказываний стали все присутствующие в зале судебного заседания лица, в том числе мировой судья, секретарь судебного заседания и судебный пристав. Высказываниями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также в результате высказываний у него произошел сильнейший гипертонический криз. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Балаковский районный суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рыжиков В.А. просит определение суда отменить полагает, что его исковое заявлении должно быть рассмотрено в порядке статьи 152 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 22.06.2010 года под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Рыжикова В.А. к М.С.Г., М.В.К., Б.Е.М., П.В.С., Т.В.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, возмещении расходов и встречному иску М.С.Г., М.В.К., Б.Е.М., П.В.С., Т.В.С. к Рыжикову В.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов. В судебном заседании Толстенев А.В. участвовал в качестве представителя М.С.Г., М.В.К., Б.Е.М., П.В.С., Т.В.С. и пояснил: «Мои доверители пытались позвонить Рыжикову В.А., но его мать говорила, что Рыжиков В.А. не может подойти к телефону, так как спит «выпивши»… В связи с периодическими звонками Рыжикова В.А. мои доверители направили ему письменное уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной ими суммы денег. Ответа Рыжикова В.А. на данное письмо не последовало…» (л.д.25-31).
08.07.2010 года по указанному гражданскому делу Мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области постановлено решение, которым первоначальное и встречные исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 32-36). Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года это решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжикова В.А. без удовлетворения (л.д. 22-24).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены представителем стороны по делу в ходе рассмотрения другого гражданского дела в отношении лица, участвовавшего в деле, эти сведения явились доказательством по делу, исследовались судом и были им оценены при вынесении решения, а поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в другом деле.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Рыжикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи