Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-1972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжковой Л.И. и Рыжковой Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2011 года, которым произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Рыжковой Н.И. и Рыжковой Л.И. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., состоящей из: ФИО11 – прихожей 4,6 кв.м., кухни 8,2 кв.м., жилой комнаты 13,0 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., а так же ФИО11 «а» - холодную пристройку 14,0 кв.м., ФИО11 «а7» - сарай площадью 7,0 кв.м., погреб, уборную с земляным выгребом – в равных долях, по ? доли каждой, указанные помещения выделены из общей долевой собственности.
Прекращено право Рыжковой Н.И. и Рыжковой Л.И. на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскана с Васильевой А.С. в пользу Рыжковой Н.И. денежная компенсация в размере 27112 рублей 50 копеек.
Взыскана с Васильевой А.С. в пользу Рыжковой Л.И. денежная компенсация в размере 27112 рублей 50 копеек.
Взысканы с Рыжковой Н.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5088 рублей.
Взысканы с Рыжковой Л.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5088 рублей.
Взысканы с Васильевой А.С. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 5088 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Рыжковой Н.И., Рыжковой Л.И. и их представителя – адвоката Караивановой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой А.С. по доверенности Альбовой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжкова Н.И. и Рыжкова Л.И. обратились в суд с иском к Васильевой А.С. о выделе доли, признании права собственности, прекращении общей собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО9, являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Васильева А.С.
26.05.2010 года истцы обратились в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
04.06.2010 года регистрация права была приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы документов было установлено несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с данными Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Данное несоответствие произошло в связи с тем, что другой собственник дома возвел самовольные строения и была увеличена площадь жилого дома, а именно были возведены основная пристройка ФИО111, холодная пристройка ФИО11 а6.
На основании изложенного истцы просили прекратить право долевой собственности на домовладение, признать право собственности на часть дома, общей площадью 75,0 кв.м., состоящей из: ФИО11 – прихожей 4,6 кв.м., кухни 8,2 кв.м., жилой комнаты 13,0 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., кухни 5,5 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв.м., жилой комнаты 5,0 кв.м. и ФИО11 а – холодных пристроек 14,0 кв.м. и 6,9 кв.м., а также ФИО11 а7 – сарая площадью 7,0 кв.м.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рыжкова Л.И. и Рыжкова Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судом принято решение не по заявленным исковым требованиям. Суд незаконно признал их право собственности на часть домовладения, отступив от размера идеальных долей и взыскал денежную компенсацию за их идеальную долю, хотя предметом исковых требований это не являлось. Полагают, что при сложившихся обстоятельствах невозможности иного варианта раздела домовладения суд должен был отказать им в иске. Ставят под сомнение результаты экспертизы, проведенной по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Рыжковой Н.И., Рыжковой Л.И. и Васильевой А.С. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Рыжковым принадлежит 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева А.С. является собственником 1/3 доли в праве на домовладение на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Судом установлено, что ответчик не возражал относительно раздела жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 14.12.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен раздел помещений спорного домовладения, при этом, учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, единственным оптимальным вариантом раздела, с отступлением от размера долей сторон является: выдел Рыжковой Н.И. и Рыжковой Л.И. в натуре части домовладения общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м. В состав домовладения предлагаемый выделу истцам входит: прихожая, площадью 4,6 кв.м.; кухня, площадью 8,2 кв.м.; жилая комната, площадью 13,0 кв.м.; жилая комната, площадью 6,9 кв.м.; холодная пристройка под ФИО11 «а», площадью 14,0 кв.м.; сарай под ФИО11 «а7»; погреб; уборная деревянная с земляным выгребом.
Часть домовладения, предлагаемая к выделу в натуре Васильевой А.С., площадью 21,4 кв.м., соответствует 4/10 долям от спорного домовладения.
Стоимость части домовладения, предложенной к выделу в натуре Рыжковой Н.И. и Рыжковой Л.И. площадью 32,7 кв.м. и соответствующей 6/10 долям, т.е. по 1/3 доле каждой составляет 290597 рублей. Стоимость части домовладения, предложенной к выделу в натуре Васильевой А.С. площадью 21,4 кв.м. и соответствующей 4/10 долям составляет 226636 рублей.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда первой инстанции разрешены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении, признании права собственности. Решение суда постановлено в соответствии с приведенными требованиями материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцам неоднократно, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, разъяснялось право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, отказа от иска. Указанным правом стороны воспользоваться не пожелали.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Л.И. и Рыжковой Н.И. к Васильевой А.С. о выделе доли, признании права собственности, прекращении общей собственности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: