Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-1898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Н.Н.о. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым его исковое заявление к главе КМО Дзюбак В.П. о взыскании 73546 рублей возвращено со всеми приложенными документами, что не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Н.Н.о. обратился в суд с иском к главе КМО Дзюбак В.П. о взыскании материального ущерба.
Изучив заявление, суд постановил определение, которым исковое заявление было возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, установленных судом при подаче искового заявления.
В частной жалобе Ахмедов Н.Н.о. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что после вынесения судом определения об оставлении его искового заявления без движения подал в суд дополнительное исковое заявление с приложением необходимых документов, которым устранил указанные недостатки. Кроме того, автор жалобы указал, что ранее обращался в суд с исковым заявлением к главе КМО Дзюбак В.П. и препятствий для рассмотрения дела к этому ответчику установлено не было.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17 февраля 2011 года исковое заявление Ахмедова Н.Н.о. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В нем не указано, является ли ответчиком физическое или иное лицо, не указано его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, или документы об имущественном положении истца на момент обращения в суд для рассмотрения вопроса о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24.02.2011 года.
Устраняя указанные недостатки, заявитель подал дополнительное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком по его исковому заявлению является глава Кормёжского Муниципального образования Дзюбак В.П., местонахождение: <адрес>. К дополнительному исковому заявлению были приложены документы об имущественном положении истца.
В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Не указано, с какого лица истец просит взыскать денежную сумму: с гражданина Дзюбак В.П. или с муниципального образования.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Как видно из доводов искового заявления и приложенных документов, основанием для обращения Ахмедова Н.Н.о. в суд явились неправомерные действия главы Кормёжского Муниципального образования Балаковского района Саратовской области по отказу в постановке отметки о регистрации в документах, что повлекло причинение истцу материального вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности установления ответчика, с которого истец просит взыскать денежную сумму: с гражданина Дзюбак В.П. или с муниципального образования, не основаны на материалах дела и законе.
С учетом изложенного, определение суда от 24 февраля 2011 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года о возврате искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: