Судья Чахоткин А.В. дело № 33 – 1902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Николая Васильевича к крестьянско-фермерскому хозяйству Шамина Виктора Ивановича (далее – КФХ Шамина В.И.) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
по кассационной жалобе Луговского Николая Васильевича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЛуговскогоН.В. – Османова О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шамина В.И. – Якимчук Л.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Луговской Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к КФХ ШаминаВ.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 560000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2008 года между ним и главой КФХ Шаминым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставляет ответчику заем в размере 1200000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в банке в период с 28 марта по 1 апреля 2008 года. Заем предоставлялся до 1 апреля 2009 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых. Луговской Н.В. свои обязательства по договору выполнил, перечислив 100000 долларов США на указанный в договоре заемщиком счет, денежные средства были переведены в рубли и получены Шаминым В.И. После истечения срока договора займа денежные средства займодавцу возвращены не были.
Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 10 февраля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением не согласился Луговской Н.В., в кассационной жалобе, просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, Луговской Н.В. свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на указанный в договоре расчетный счет денежный сумму в размере 100000 долларов США. Данный счет принадлежит сыну ответчика Ш***. Согласно курса ЦБ РФ на 25 марта 2008 года с учетом индексации владелец счета получил более 2000000 рублей. Кассатор указывает, что на расчетный счет была переведена большая сумма, чем та, на которую заключался договор займа, поскольку займодавец является зятем Шамина В.И. и доверял ему, перечисленная сумма включала в себя также 500000 рублей – долг Шанину В.И., 300000 рублей были переданы истцу, он истратил их на собственные нужды. Кроме того, закон не запрещает передачу денежной суммы в размере, превышающем условия по договору займа. В судебном заседании не установлен факт того, что ответчиком не получены денежные средства, ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела (ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом 25 марта 2008 года между истцом и главой КФХ Шаминым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 1200000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в банке в период с 28 марта по 1 апреля 2008 года (л.д. 44-45). Заем предоставлялся до 1 апреля 2009 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых (п.п. 3.1, 1.2 договора займа). Согласно пункту 2.2 договора займа заем представляется путем перечисления денежных средств в размере, указанном в договоре, на расчетный счет заемщика путем перевода либо любым иным способом по соглашению сторон. Счет, указанный в договоре займа ответчиком является валютным счетом и открыт на имя сына ответчика Ш***. (л.д. 22-23).
Луговской Н.В. свои обязательства по договору выполнил, перечислив 28.03.2008 года (в определенный договором займа срок) 100000 долларов США на указанный в договоре заемщиком счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (указанного в договоре займа) по вкладу (л.д. 22-23). Факт перечисления денежных средств истцом на указанный в договоре займа счет ответчиком не оспаривался. Согласно выписки из лицевого счета, данная сумма 02.04.2008 года была со счета снята.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Шамин В.И. не получил суммы займа по договору, т.е. о безденежности договора займа от 25 марта 2008 года. Луговским Н.В. суду представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и его исполнение истцом.
Шаминым В.И. никаких доказательств, подтверждающих, что поступившая денежная сумма на указанный им в договоре займа счет, принадлежащий его сыну, была перечислена истцом в исполнение иных обязательств, в том числе и перед его сыном, суду не представлено.
Перечисление на указанный заемщиком счет суммы, превышающей указанную в договоре, не влечет недействительность договора займа. Луговским Н.В. заявлено требование по указанным в иске основаниям именно в отношении суммы, определенной договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 560000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, проценты в данной сумме истец просит взыскать за период с 28 марта 2008 года по дату обращения в суд. Требуемая истцом сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащий взысканию за период с 28.03.2008 года по 15.12.2010 года исходя из суммы долга 1200000 рублей и ставки за пользование заемными средствами 20% годовых, а оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции Шамин В.И. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и подписал договор в этом качестве, о чем свидетельствует печать на его подписи, а также данный вывод подтверждается и условиями договора (п. 4.4, 5,2), в связи с чем, требуемые суммы подлежат взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства Шамина В.И.
На основании ст. 98 ГПК РФ с крестьянско-фермерского хозяйства ШаминаВ.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства Шамина Виктора Ивановича в пользу Луговского Николая Васильевича долг по договору займа от 25 марта 2008 года в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей проценты по договору займа в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи