Судья: Паршина С.В. Дело N 33-1976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2010 года, которым с ООО «Альтернатива» в пользу Юртаевой Марии Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 50138 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля, всего взыскано 61841 рублей. В остальной части исковых требований Юртаевой М.О. отказано. С ООО «Альтернатива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 27569 рублей и в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Альтернатива» - Нестерова А.А.В. (доверенность от 04.03.2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Юртаева М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в счет возмещения ущерба 68451 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2254 рубля. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащая ей квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. С января 2010 года над ее квартирой протекает крыша, в результате чего происходит затопление квартиры. На неоднократные обращения по вопросу протекания кровли, Управляющей компанией своевременных мер принято не было. В результате затопления ей причинен вред в виде разрушения плит потолочных перекрытий, швов соединений между панелями стен и оконных проемов, появление грибка и плесени. Квартира требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет цену иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, полагает, что в обязанности ООО не входит проведение ремонтных работ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о текущем ремонте не проводилось, в связи с чем, на основании п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ООО «Альтернатива» не должно было проводить ремонт крыши.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. А также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Постановления).
Из материалов дела следует, что Юртаева М.О. является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>, согласно договора купли-продажи от 30.12.2009 года (л.д. 8). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Юртаевой М.О. 05.05.2010 года (л.д. 11). Юртаева М.О. и члены ее вселились в квартиру, проживают в
ней, Юртаевой М.О. выполняются обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
12.05.2010 года между Юртаевой М.О. и ООО «Альтернатива» заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.12-13).
Согласно п.2.4 вышеуказанного договора Управляющая организация приняла на себя обязанности по выполнению работ по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.1.2 к предмету договора относится имущество, находящееся в общей долевой собственности – места общего пользования, общие строительные конструкции, инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного собственника, придомовая территория.
Согласно п.2.4.1. договора Управляющая компания обязана выполнять планово-предупредительный осмотр указанного имущества, то есть общего имущества жилого дома <адрес>.
В соответствии с п.2.1.8 договора, в обязанности Юртаевой М.О. как заказчика, входит своевременное и добросовестное оплата расходов по управлению жилым домом и иных расходов управляющей организации.
Данные условия договора Юртаевой М.О. исполняются надлежащим образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею вносятся своевременно, долга перед ООО «Альтернатива» она не имеет.
Как установлено материалами дела, бывший собственник квартиры <адрес> Зоркина И.П., 03.09.2009 года также обращалась в управляющую компанию с заявлением на имя учредителя Хаустова О.В., об устранении протечки крыши над ее квартирой (л.д. 15).
С аналогичным заявлением 03.01.2010 года обращалась в управляющую компанию и мать Юртаевой М.О. – Прилепская Г.Г. (л.д. 14).
19.03.2010 года начальником отдела по эксплуатации жилищного фонда Администрации муниципального образования г.Энгельс был составлен акт осмотра жилых помещений – квартир №, № в доме <адрес>, на предмет их затопления с кровли, согласно которому были установлены массовые следы протечки в квартире №: сырые следы залития в кухне на потолке и стенах площадью 6 кв.м., в спальной комнате на потолке и стенах площадью 7 кв.м., в зале следы залития потолка и стен площадью 13 кв.м., в спальной комнате в углу площадью 4,5 кв.м. (л.д. 17).
Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г.Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10.02.2010 года № 281/01-05, текущий ремонт кровли дома <адрес> планируется произвести управляющей компанией ООО «Альтернатива» в апреле 2010 года (л.д.16).
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО «Альтернатива», в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне и трех жилых комнатах, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 23.12.2010 года, согласно которому размер ущерба составляет 50138 рублей (л.д.61-67).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в соответствии с приведенными судом положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание и ремонт, поддержание в исправном состоянии элементов здания отнесены к работам по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляемой управляющей организацией.
Из пояснений представителя ООО «Альтернатива» при рассмотрении дела и содержания кассационной жалобы следует, что в летний период 2010 года ремонт крыши был произведен подрядными организациями за счет средств, представленных Фонда реформирования ЖКХ, после чего протечек кровли над квартирой истицы не имеется.
Доказательств тому, что ответчиком во исполнение обязательств по договору управления в части содержания общего имущества и предотвращения возможного ущерба производились какие-либо работы по частичному ремонту крыши, перекрытий, гидроизоляции кровли, относящихся к текущему ремонту, суду представлено не было (Приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года).
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка исследованных доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, в их совокупности, в кассационной жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Доводы жалобы о том, регистрация права собственности Юртаевой М.О. была произведена в мае 2010 года, не устраняет ответственность управляющей организации за непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества, право на которое имеет истица, как собственник жилого помещения, поскольку передача недвижимости по договору купли-продажи имела место 30.12. 2009 года (пункт 9 договора, л.д.8 оборот), с этого времени ею выполнялись обязанности по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества. Кроме того, факт течи крыши и залития квартиры после заключения договора, находящиеся в причинной связи с возникновением материального ущерба, подтвержден письменными документами.
В силу ч.1 ст. 459 ГК риск случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 223,224 ГК РФ). Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден и в кассационной жалобе не оспаривается. При этом спора о принадлежности поврежденного имущества истцу и основаниях (действительности) его приобретения не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи