Судья: Литвинова М.В. Дело № 33-1942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербаковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» по доверенности Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щербаковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее – ЗАО «Поволжский немецкий банк», банк) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Поволжский немецкий банк» кредитный договор № № на предоставление 300000 рублей со сроком возврата до 21.02.2013 года.
23.12.2009 года истец исполнила все обязательства по кредитному договору. Претензий от Банка по срокам и суммам, уплаченным Щербаковой Т.В. в погашение кредита, не имеется.
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 8,5 % годовых, банк ежемесячно взимал плату за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита (пункт 2.5 кредитного договора), что составляло 2700 рублей в месяц. Сумма ежемесячного платежа составляла 8855 рублей и включала в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета (пункт 2.6 кредитного договора). За весь срок действия кредитного договора Банком за открытие и ведение ссудного счета было удержано 62100 руб.
Истец полагала условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, недействительными в силу статьи 168 ГК РФ. Указала, что расходы по оплате услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истице был причинен моральный вред тем, что банк, зная о неправомерности своих действий, умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, что причинило истице моральные страдания. Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, истец была вынуждена ежемесячно вносить навязанную и необоснованно начисляемую плату за ведение ссудного счета, что, причиняло ей моральные страдания.
Истец полагала подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14279 рублей 16 копеек.
На основании изложенного Щербакова Т.В. просила признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Поволжский немецкий банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность внесения платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 62100 рублей; компенсировать моральный вред – 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14279 рублей 16 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признаны недействительными пункт 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковой Т.В. и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного внесения платы за ведение ссудного счета, пункты 2.6, 2.15, 4.3, 4.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк», в части указания на ссудный счет.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу ФИО6 62100 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1999 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а всего взыскано 69099 рублей 50 копеек.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2472 рубля 99 копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 40500 рублей, оплаченных истцом за период с 29.02.2008 года по 07.05.2009 года за ведение ссудного счета, и прекращении в данной части производства по делу. Автор жалобы, не оспаривая незаконность условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, указывает, что решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), 07.05.2009 года отозвана лицензия, в связи с чем, полагает, что в указанной части требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Поскольку Щербаковой Т.В. заявлены требования о признании сделки (кредитного договора) недействительной в части, применении последствий ее недействительности и компенсации морального вреда, то эти требования являются исключением из названных в ст. 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о признании ответчика банкротом.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу того, что разделение заявленных истцом требований невозможно, о чем правильно указывалось судом при разрешении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, все заявленные истцом требования обоснованно разрешены судом первой инстанции (судом общей юрисдикции).
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на подведомственность данного спора арбитражному суду. Они являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в суде первой инстанции и были предметом обсуждения суда, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, а так же в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: