Судья: Галкин А.В. Дело № 33-1894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гучетль Ж.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, которым с нее в пользу Ворониной В.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 13.02.2009 года в размере 137500 рублей, проценты за пользование займом в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей, а всего взыскано 155730 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронина В.В. обратилась в суд с иском к Гучетль Ж.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Гучетль Ж.А. деньги в сумме 100000 рублей, срок возврата денег сторонами в устной форме был определён до 01.06.2008 года.
Денежные средства в установленный срок ответчица не возвратила, в связи, с чем стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2008 года Гучетль Ж.А. выплачивает ежемесячно 4000 рублей, затем 4500 рублей, 5000 рублей и 5500 рублей помимо суммы займа.
По состоянию на 01.02.2009 года сумма долга с процентами составила 137000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключён письменный договор займа, в котором отражено указанное обстоятельство. Кроме того, условиями договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчица выплачивает проценты в размере 6500 рублей ежемесячно. Также был определен порядок выплаты долга – до первого числа каждого месяца в сумме 15000 рублей. Срок возврата займа был установлен до 01.03.2010 года.
В срок денежные средства ответчиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа в размере 151500 рублей.
На основании изложенного, Воронина В.В. просила взыскать с Гучетль Ж.А. задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Гучетль Ж.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной. Полагает, что размер платы за пользование займом завышен. Считает, что ранее выплаченные денежные средства в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им указывают на исполнение обязанности по возврату суммы займа. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вопреки приведенным правовым нормам Гучетль Ж.А. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа. Доводы кассационной жалобы о возможности заключения договора займа непосредственно под влиянием стечения тяжелых обстоятельств не основаны на материалах дела. Доказательств этому представлено не было.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Воронина В.В. заключила с Гучетль Ж.А. договор займа, по условиям которого передала последней 100000 рублей. По состоянию на 01.02.2009 года задолженность по договору составила 137500 рублей, которые ответчица обязалась вернуть в срок до 01.03.2010 года путем ежемесячных выплат в размере 15000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 6 500 рублей ежемесячно, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.
В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось, что именно она выдала Ворониной В.В. указанную расписку.
Гучетль Ж.А. возвратила Ворониной В.В. часть денежных средств согласно представленному истицей расчету, что сторонами так же не оспаривалось.
Сумма долга Гучетль Ж.А. перед Ворониной В.В. составила 151500 рублей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Стороны договорились о выплате процентов на сумму займа в размере 6500 рублей ежемесячно, что привело к обоснованному взысканию с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных обязательствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в отношении ежемесячной выплаты 6500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, уменьшение подлежащих выплате процентов за пользование займом, установленных договором, не предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ворониной В.В. к Гучетль Ж.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: