Судья: Галкин А.В. дело № 33 – 1895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тирон Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тирон Е.В. к Тирон Л.Н. об утрате права пользования квартирой <адрес> - отказать.
Встречные иск Тирон Л.Н. к Тирон Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> удовлетворить.
Обязать Тирон Е.В. не чинить Тирон Л.Н. препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, передать ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата, вселить Тирон Л.Н. в <адрес>.
Взыскать с Тирон Е.В. в пользу Тирон Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 8 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Тирон Л.Н., просившей решение суда оставит без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тирон Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Тирон Л.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>. Свои требования обосновала тем, что она является нанимателем <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она, ее внук Тирон Д.С., сын Тирон С.Д., сноха Тирон Л.Н. Ответчик Тирон Л.Н. с мая 2001 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. За период с 2001 года ответчик Тирон Л.Н. не делала попыток вернуться в спорную квартиру по месту регистрации, хотя никто не чинил ей в этом препятствий.
В свою очередь Тирон Л.Н. обратилась со встречным иском к Тирон Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру. Свои требования обосновала тем, что с 24.07.1990 года с согласия нанимателя жилого помещения Тирон Е.В., она была зарегистрирована и вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В мае 2001 года между Тирон Л.Н. и Тирон Е.В. произошел конфликт, после которого Тирон Е.В. выгнала ее из квартиры и забрала ключи. В квартире до настоящего времени находятся личные вещи Тирон Л.Н.: одежда, постельные принадлежности, посуда. Другого жилья Тирон Л.Н. не имеет, она систематически предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру - зимой 2008 года, летом 2009 года, но Тирон Е.В. препятствовала во вселении в спорную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Тирон Е.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении требований об отсутствии у Тирон Л.Н. и ФИО7 права пользования спорной квартирой. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ответу поликлиники № 5 о том, что Тирон Л.Н. по месту регистрации не проживает. Указывает, что до момента обращения с иском Тирон Л.Н. не оплачивала коммунальные услуги, сделала это только после принятия искового заявления к производству. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Тирон Д.С., который также зарегистрирован в спорной квартире, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении третьих лиц – Тирон С.Д. и Тирон Д.С. Судом сделан необоснованный вывод о вселении Тирон Л.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в судебном порядке, членом семьи заявителя Тирон Л.Н. не признавалась.
От Тирон Л.Н. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приведен в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Таковыми считаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2003 года, вступившим в законную силу 16.11.2003 года, Тирон Е.В. и Тирону С.Д. отказано в удовлетворении иска к Тирон Л.Н. и её несовершеннолетнему сыну ФИО7 об отсутствии права пользования квартирой <адрес>.
Данным решением суда установлено, что Тирон Л.Н. проживала в спорной квартире до мая 2001 года, в последствии выехала из нее в силу конфликтных отношений с Тирон Е.В. и Тироном С.Д., жилое помещение покинула временно. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Тирон Л.Н. производит оплату за жилое помещение, в подтверждение чего представила квитанции об оплате (л.д. 72, 73), от спорного жилого помещения не отказывается, желает проживать в нем. Право собственности на другое жилое помещение не имеет, права пользования таким помещением не приобрела.
Учитывая вышеизложенное, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тирон Е.В. удовлетворению не подлежат.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ответу поликлиники № 5, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы в этой части считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Тирон Д.С., который также зарегистрирован в спорной квартире, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении третьих лиц – Тирон С.Д. и Тирон Д.С., опровергаются материалами дела. Так на листе дела 80 имеется письмо Балаковского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 года, которым Тирону Д.С.сообщается о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате и времени рассмотрения указанного дела. К письму были приложены копии искового заявления, встречного искового заявления, копия определения суда от 31.01.2011 года. В судебном заседании Тирон Е.В. пояснила, что Тирон Д.С. и Тирон С.Д. знают о рассмотрении дела. Аналогичные пояснения дала и Тирон Л.Н. (л.д. 95).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, на законность постановленного решения не влияют, основанием для его отмены либо изменения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тирон Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи