Судья Захарченко Е.В. дело № 33 – 1905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велихановой Перис Курбалаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вавиловское» (далее – ООО «Вавиловское») о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Велихановой П.К. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Велихановой П.К. и ее представителя Вахлаева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Велиханова П.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Вавиловское» о признании за ней права собственности на жилой дом ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с наличием трудовых отношений между Колхозом имени Вавилова (в настоящее время реорганизованным в ООО «Вавиловское») ей и членам ее семьи был предоставлен для проживания жилой дом ***. С 1995 года она в нем открыто, постоянно беспрепятственно проживает, с 23 ноября 1996 года – зарегистрирована в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно ст. 217 ГК РФ дом может быть передан в собственность в порядке, предусмотренном законом о приватизации. По данным Комитета по управлению имуществом Саратовской области данный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, также дом не является объектом федеральной или региональной собственности, таким образом, дом является имуществом, не имеющим собственника. 06 декабря 2010 года из ООО «Вавиловское» истец получила ответ о том, что 01 января 2008 года между ней и ООО «Вавиловское» был заключен договор, в соответствии с которым дом ей передан в пользование для временного проживания на период работы в хозяйстве, после увольнения она обязуется освободить дом. Однако, истец такого договора не подписывала. Беспрепятственно проживает в доме больше 15 лет в связи с чем, считает, что имеет право на признание за ней право собственности в силу приобретательской давности.
В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2011 года (л.д. 170) истец уточнила основания заявленных требований, указав, что просит признать за ней право собственности на дом в порядке приватизации.
Рассмотрев возникший спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 09 февраля 2011 года отказал Велихановой П.К. в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика адвоката Захарова О.А. о взыскании судебных расходов, с ВелихановойП.К. в пользу ООО «Вавиловское» в счет возмещения оплаты услуг представителя взыскано 5000 рублей.
С постановленным 09 февраля 2011 года решением не согласилась Велиханова П.К., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение вынесено без учета установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о принадлежности спорного дома ООО «Вавиловское» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кассатор не согласна с оценкой доказательств, подтверждающих принадлежность дома, сделанной судом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Вавиловское» считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом *** в 1996 г. был предоставлен В*** (мужу истца) в связи с трудовыми отношениями для проживания его и членов его семьи (л.д. 15, 48). Данное домовладение было построено в 1996 году и передано В*** СТОО им. Вавилова, которое, согласно Уставу, было правопреемником колхоза им. Вавилова. Впоследствии СТОО им. Вавилова было реорганизовано в СХА (колхоз) им. Вавилова, который, в свою очередь, был реорганизован в ООО «Вавиловское». При каждой реорганизации имущество хозяйства, в том числе жилые дома, среди которых значится и спорное домовладение, передавалось вновь образованному предприятию (л.д. 98-103, 94-97). По настоящее время домовладение, в котором проживает истец, состоит на балансе ООО «Вавиловское» (л.д. 61-70).
Указанный дом не является объектом ни федеральной, ни муниципальной собственности, ни объектом собственности Саратовской области (л.д. 21, 22, 25).
С ноября 1996 г. по настоящее время истец проживает в доме, несет расходы по найму жилья, оплачивает коммунальные услуги.
Исследовав и оценив доказательства, том числе показания свидетелей М***, З***, К***, З***, М***, М***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом был построен коммерческой организацией – СТОО им. Вавилова, в настоящее время состоит на балансе ООО «Вавиловское», в государственную либо муниципальную собственность никогда не передавался, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указание в исковом заявлении об открытом владении спорным домом более 15 лет не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, семья истца была вселена в дом в связи с трудовыми отношениями мужа истца с СТОО им. Вавилова, проживает в спорном доме по договору найма, с 1997 г. СТОО им. Вавилова, а в настоящее время ООО «Вавиловское» удерживает с истца (ранее – с мужа истца) плату за пользование спорным домом, что подтверждается справкой ООО «Вавиловское» (л.д. 104), полученная хозяйством оплата за пользование домами учитывается при исчислении ЕСХН в качестве полученного дохода (л.д. 92).
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены н6а переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велихановой П.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи