СудьяСисина Н.В. Дело № 33 - 1944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобрышевой Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бобрышевой О.Н., Старостиной Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Бобрышевой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Губанова М.Б. – Горлачева А.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Губанова М.Б. о признании права собственности на самовольное строение. За ним признано право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: ***.
После вступления решения суда в законную в силу Бобрышева О.Н., Старостина Т.Н., являющиеся третьими лицами при рассмотрении настоящего дела, обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела при вынесении данного решения, имеющиеся в материалах дела извещения с их подписями сфальсифицированы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявлений Старостиной Т.Н., Бобрышевой О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С постановленным определением не согласилась Бобрышева О.Н., в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при рассмотрении их заявлений не исследовались обстоятельства доставки и вручения им судебных повесток. Вместе с тем, Губанов М.Б. сам пояснял, что положил судебные повестки в почтовые ящики заявителей и через день обнаружил подписанные извещения в своем почтовом ящике, однако при нем указанные лица в извещениях не расписывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таких фактов заявители суду не представили.
Доводы Бобрышевой О.Н., Старостиной Т.Н. о не извещении их судом о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Заявители указывают фактически на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, эти обстоятельства могут служить основанием для проверки законности судебного решения, в случае его обжалования в установленном порядке, вышестоящими судебными инстанциями.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бобрышевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи