Судья: Стрельникова С.Ю. Дело N 33-1975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е.. Заболотной Л.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» в пользу Климова Александра Александровича взыскано 308509 рублей стоимость расходов по устранению недостатков строительства, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 353509 рублей.
В удовлетворении требований Климова А.А. о взыскании убытков в размере 28740 рублей отказано.
С ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6485 рублей 09 копеек, а также штраф в доход муниципального бюджета в размере 164254 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчика Баклан Ю.И. (доверенность от 14.09.2020 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Климова А.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Климов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» (Застройщик) с требованием о защите прав потребителя – безвозмездном устранении недостатков. В обоснование иска ссылался на то, что 10.12.1999 года заключил с ответчиком договор долевого участия. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется построить жилой дом по <адрес> на основании договора с УКС Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от 31 марта 1999 года № 27 до конца 2005 года. Застройщик обязывался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию квартиру №, трехкомнатную, общей площадью 114,9 кв.м, на третьем этаже, по адресу: <адрес>, без внутренней отделки, то есть побелки, покраски, устройства чистых полов, без установки и стоимости ванны, унитаза, смесителей, умывальников, мойки, установки электроприборов и выдачи газовых плит. Дольщик обязывался произвести платеж в кассу Застройщика в течение одного календарного месяца, то есть в срок до 10 января 2000 года суммы в 200 000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 7 апреля 2008 года. Претензий ответчик к истцу не имел.
Указывая, что квартира по акту передачи своевременно истцу передана не была, находится в плохом состоянии: вздуты полы во всей квартире, перекошены балконные двери, окна не открываются, не полностью застеклены окна и балконные двери, не- ровно оштукатурены стены, зимой температура в квартире не превышает 11 градусов, что подтверждается актом обследования воздуха в квартире от 08 февраля 2010 года, проживание в квартире является невозможным до устранения недостатков.
29 июля 2010 года квартира <адрес> Рудченко Я.М. была передана истцу по акту приема-передачи с вышеуказанными недостатками, о чем им отражено в акте.
Несмотря на неоднократные заявления истца к ответчику, недостатки квартиры ответчиком так и не были устранены, в связи с чем, Климов А.А. был вынужден обратиться в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.93,133)просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выстроенной квартиры, в размере 308509 рублей, взыскать убытки в размере 28740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» просит решение суда отменить полагает, что фактически, без составления акта приема-передачи, спорная квартира передана Климову А.А. в 2007 году, что подтверждается решением мирового судьи от 4 августа 2010 года. В связи с чем, полагает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Климовым А.А. не пропущен срок исковой давности. Не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что переданная Климову А.А. и построенная в порядке долевого участия трехкомнатная квартира, имеет существенные недостатки, допущенные по вине застройщика, которые могут быть устранены путем возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт квартиры для устранения недостатков строительства в сумме, определенной заключением экспертизы.
Как следует из договора (п.1.2) застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру дольщику в состоянии - без внутренней отделки: побелки, покраски, устройства чистых полов, без установки санитарного оборудования, электроприборов, газовой плиты (л.д.9-10).
Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи оконченной строительством квартиры УКСом Администрации Энгельсского района и истцом составлен 29.07.2010 года. В акте отражены претензии истца по качеству отделки квартиры: вздутие полов, перекошенные и нефункционирующие (не открывающиеся) окна и балконные двери, неполное остекление окон и балконных дверей, неровная штукатурка стен (л.д.12-14).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2010 года недостатки качества строительных работ отражены в таблице № 1 и выразились в расхождении стыков плит перекрытия потолка до 20 мм, не заделанных отверстий прокладки трубопроводов, трещин в штукатурке поверхностей стен и оконных и дверных откосов, трещин цементной стяжки поверхностей пола, отсутствие гидроизоляции санузлов, деформациях в оконных и дверных блоках (л.д.72-73).
Данное заключение исследовалось судом первой инстанции с участием сторон и ответчиком не оспорено, доказательств образования недостатков по вине истца либо третьих лиц не представлено, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
Согласно п.3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из пояснений истца Климова А.А. в заседании судебной коллегии, по поводу недостатков в строительстве его квартиры он неоднократно, в течение 2009-2010 г. обращался к ответчику, на что получал устные обещания их устранения, письменно обратился только в июле 2010 года, получив предложение расторгнуть договор долевого участия, вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Доводы ответчика относительно начала исчисления срока исковой давности и его пропуске исследовались судом. Доказательств передачи квартиры Климову А.А. по окончанию строительства в соответствии с условиями договора с составлением акта приема-передачи ранее 29 июля 2010 года ответчиком представлено не было. Между тем, такая обязанность законом и договором возложена на ответчика (застройщика). Возможность доступа в помещение, в том числе, с помощью других лиц не является надлежащей передачей объекта строительства заказчику (дольщику) во исполнение обязательств по договору. Кроме того, конкретной даты, когда квартира передавалась якобы истцу в 2007 году, ответчиком также не названо, в заседании судебной коллегии представителем называлась дата 31.12.2007 года, каких-либо доказательств в этой части суду не представлено. Отсутствуют также доказательства уклонения истца от приемки и составления акта приема-передачи объекта недвижимости в период после окончания строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском Климовым А.А. пропущен не был.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы основаны на иной позиции ответчика по делу, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, в связи с этим, поводом к отмене решения не являются (ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи