Судья Богомолов А.А. Дело № 33-1655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поплавского Виталия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Поплавского Виталия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о признании имущественного права требования на получение однокомнатной квартиры общей площадью 42,55 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже в первом подъезде строящегося четырнадцатиэтажного жилого дома с условным строительным номером №, находящегося по адресу: <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Поплавского В.В., его представителя Садчикова М.Н., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» Ефремова А.В. - Шереметьева П.В. (доверенность от 11.01.2011 года), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Поплавский В.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» (далее – ЖСК «Дельфин и К») о признании имущественного права требования на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,55 кв.м., расположенную на 11 этаже в первом подъезде строящегося 14 жилого дома с условным строительным номером квартиры №, находящегося по адресу: <адрес>, вне зависимости от лиц, сдавших дом в эксплуатацию, после сдачи дома в эксплуатацию.
В обоснование иска указал на то, что 27 апреля 2006 года между ЖСК «Дельфин и К» и Родионовым В.В. заключен договор №27/04-06-01, согласно которого Родионовым В.В. приобретена однокомнатная квартира строительным номером № (отсчет слева направо), общей площадью 42,55 кв.м., на 11 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом <адрес> за 297 850 рублей. Кроме того, Родионов В.В. был принят в члены ЖСК «Дельфин и К». Родионовым В.В. обязанности по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «Дельфин и К» от 30 января 2007 года.
6 мая 2009 года заключен договор уступки права требования на указанную квартиру между Родионовым В.В. и истцом. Стоимость квартиры составила 850 616 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что сторонами договора не оспаривается.
Указывают на то, что ЖСК «Дельфин и К» свои обязанности по договору не выполнил, квартиру истцу не передал. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поплавский В.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права требования законным способом. Глава 26 ГК РФ, предусматривающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Следовательно, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно принял во внимание заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года, которым с Родионова В.В. в пользу Поплавского В.В. взыскано 850616 рублей по договору уступки права требования от 6 мая 2009 года, а также нормы ч.2 ст.396 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2006 года между Родионовым В.В. и ЖСК «Дельфин и К» заключен договор №27/04-06-01, согласно которому Родионов В.В. вносит в ЖСК «Дельфин и К» паевой взнос в сумме 297 850 рублей, а последний предоставляет ему однокомнатную квартиру общей площадью 42,55 кв.м., расположенную на 11 этаже в 1 подъезде строящегося жилого дома, условный строительный номер квартиры №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.16-19). Срок сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению квартиры – 4-й квартал 2008 года. Родионов В.В. исполнил обязанности по данному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «Дельфин и К» от 30 января 2007 года (л.д.15).
6 мая 2009 года между Родионовым В.В. и Поплавским В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Родионов В.В. передал Поплавскому В.В. право требования от ЖСК «Дельфин и К» передачи указанной квартиры (л.д.11-12). Цена договора уступки права требования составила 850616 рублей, которые были оплачены Поплавским В.В.(пункт 4 договора).
О переходе права требования указанной квартиры ЖСК «Дельфин и К» уведомлен надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года ЖСК «Дельфин К» признан несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев (л.д.6-10). До настоящего времени дом, а, соответственно, и квартира, не построены.
Пунктом 8 договора уступки права требования от 6 мая 2009 года было предусмотрено, что Родионов В.В. отвечает перед Поплавским В.В. за недействительность переданного ему требования. В случае признания недействительным настоящего договора и (или) наступления иного обстоятельства, влекущего невозможность регистрации права собственности Поплавского В.В. на указанную в п.1 настоящего договора квартиру, Родионов В.В. обязан вернуть Поплавскому В.В. денежную сумму, указанную в п.4 настоящего договора.
В соответствии с толкованием данного условия договора и указывая о невозможности передачи объекта долевого участия по окончанию строительства в виду банкротства застройщика, Поплавский В.В. обратился в суд с соответствующими требованиями и заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу, судом с Родионова В.В. взысканы в пользу Поплавского В.В. убытки в сумме 850616 рублей, переданных им по договору уступки права требования от 6 мая 2009 года (л.д.44-45).
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования, а также за неисполнение этого требования, если принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поплавского В.В., поскольку денежная сумма, переданная в уплату долевого участия на строительство объекта недвижимости, в полном объеме взыскана в пользу истца указанным решением суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Ссылка автора жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года о применении законодательства при разрешении споров, вытекающих из договора займа, не может быть признана в качестве основания для отмены судебного постановления.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года по иску Поплавского Виталия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о признании имущественного права требования предоставления квартиры - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи