Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-1949/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ануфриева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Ануфриева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» денежные средства в сумме 82194 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 84 коп., всего в сумме 84 860 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ануфриева А.В. – Кирюшкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» Гришанцова И.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Ануфриеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик с 02.11.2004 г. работал в должности старшего оператора четвертого разряда Автозаправочного комплекса № 5 (далее АЗК № 5) Саратовского филиала ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт». На основании заявления Ануфриева А.В. с 07.11.2006 г. он был переведен на должность мастера в том же Автозаправочном комплексе.
01.04.2010 г. к трудовому договору № 74 от 02.11.2004 г. ООО Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» заключило с Ануфриевым А.В. дополнительное соглашение № 12, в соответствии с которым введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По причине смены материально ответственного лица на основании приказа директора Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» № 306 от 08.07.2010 г. на АЗК № 5 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, в связи с чем были составлены акты № 4002102, 4002103, 4002122.
В соответствии с приказом № 315/1 от 15.07.2010 г. недостачу материальных ценностей в размере 287238 руб. 84 коп. было решено возместить за счет материально – ответственных лиц, допустивших возникновение недостачи.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Суд не принял во внимание, что работодатель не выполнил условия Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и нарушил п.п. 3.3.1 и 3.3.4, поскольку продолжительность рабочего дня Ануфриева А.В. была с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а передача смены происходила на АЗК № 5 в 00 час. 00 мин., то есть Ануфриев А.В., как бригадир, был лишен возможности лично контролировать подчиненных ему работников в момент передачи ими смены, при составлении сменных отчетов. В нарушение норм ГПК РФ в деле появляется приказ № 464 от 08.10.2007 г. и договор о полной материальной ответственности от 08.10.2007 г., касающийся товаров народного потребления и бытовой химии, тогда как об их приобщении к делу сторона истца не ходатайствовала. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не снижен размер взыскиваемой суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Ануфриев А.В. работал в ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» АЗК № 5 со 02.11.2004 г. в должности старшего оператора четвертого разряда, затем был переведен на должность мастера в том же Автозаправочном комплексе.
01.04.2010 г. к трудовому договору № 74 от 02.11.2004 г. ООО «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт» заключило с Ануфриевым А.В. дополнительное соглашение № 12, в соответствии с которым введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По причине смены материально ответственного лица на АЗК № 5 08.07.2010 г. была проведена инвентаризация, в результате которой были выявлена недостача пропана бутана автомобильного в количестве 6610, 215 кг на сумму 77064 руб. 72 коп., бензина Нормаль-80 в количестве 2551, 432 кг на сумму 52403 руб. 36 коп., бензина Регуляр – ЕВРО-92 в количестве 3613, 776 кг на сумму 86007 руб. 85 коп., бензина Премиум ЕВРО – 95 в количестве 66, 128 кг на сумму 1759 руб. 00 коп., дизтоплива ЕВРО – 4 в количестве 1130, 093 кг на сумму 18553 руб. 54 коп., дизтоплива ЭКТО в количестве 2560, 377 кг на сумму 42502 руб. 26 коп., товаров народного потребления на сумму 802 руб. 37 коп., фасованных нефтепродуктов на сумму 8165 руб. 74 коп., всего на общую сумму 287238 руб. 84 коп., о чем инвентаризационной комиссией были составлены акты № 4002102, 4002103, 4002122. Недостачу материальных ценностей было решено возместить за счет материально – ответственных лиц, допустивших возникновение недостачи.
В данном случае к возникшим спорным правоотношениям между сторонами применим п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работника в полном объёме причинённого ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, где наличие у ответчика полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается договором от 08.10.2007 г., а так же дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2010 г.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Под полной материальной ответственностью работника подразумевается обязанность работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:
- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
- нормального хозяйственного риска,
- крайней необходимости или необходимой обороны,
- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что:
-истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи топлива, товаров народного потребления, фасованных нефтепродуктов и другого на общую сумму 287238 руб. 84 коп.;
- выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. № 85;
- ответчиком не доказаны отсутствие его вины в причинении ущерба и невыполнение обязанности работодателя обеспечить необходимые условия для сохранности вверенного работникам имущества. Ответчиком не было доказано наличие ни одного из обстоятельств, приведенных в ст. 239 ТК РФ, исключающих его материальную ответственность перед истцом.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом при взыскании ущерба правильно определены степень вины ответчика и размер вреда, подлежащий взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела документов, без ходатайства сторон об этом, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 28.02.2011 г.
Доводы жалобы о том, что в связи с установленным рабочим днем с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Ануфриев А.В., как бригадир, был лишен возможности лично контролировать подчиненных ему работников в момент передачи ими смены (в 00 час. 00 мин.), также несостоятельны и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не снижен размер взыскиваемой суммы, не может повлиять на постановленное решение суда, так как согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, является правом, а не обязанностью органа по рассмотрению трудовых споров.
Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: