Судья: Трутева В.Н. Дело № 33 - 2023К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрушина В.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Кондрушину В.В. отказать в принятии искового заявления к Новичковой Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли нежилого строения (гаража).
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кондрушин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новичковой Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи ? доли нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> согласно приложенному тексту договора от 28 января 2011 года.
В обоснование искового заявления указывает на то, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай и гараж. Другим сособственником ? доли в общей долевой собственности является Новичкова Н.В. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Новичкова Н.В. передает свою ? долю в праве собственности на гараж, а истец оплачивает ей стоимость ? части гаража. Обязанности Кондрушиным В.В. выполнены в полном объеме. Новичкова Н.В. в добровольном порядке от перерегистрации своей ? доли гаража на истца отказывается.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Кондрушин В.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Ртищевского района г. Саратова при принятии определения об утверждении мирового соглашения рассмотрен спор о праве на наследственное имущество. Предметом данного искового заявления является понуждение к заключению договора, передаче имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 6 февраля 2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Новичковой Н.В. к Кондрушину В.В. о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, по иску Кондрушина В.В. к Новичковой Н.В., ФИО о разделе наследства и возмещении убытков, признании прекращенными правоотношений общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком (л.д.15-16). Стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Новичкова Н.В. отказывается от исковых требований о разделе гаража по указанному адресу, а Кондрушин В.В. выплачивает последней денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли данного гаража.
Из поданного искового заявления от 29 марта 2011 года следует, что Кондрушин В.В. просит обязать Новичкову Н.В. заключить договор купли-продажи ? доли нежилого строения (гаража литер г1), основывая свои требования на определении мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области.
Исходя из анализа искового заявления Кондрушина В.В. к Новичковой Н.В. о понуждении к заключению договора и ранее постановленного определения от 6 февраля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Кондрушиным В.В. заявлены требования, тождественные тем, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на прием заявления к производству суда, не привел в мотивировочной части определения доказательств наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по исковому заявлению Кондрушина В.В. к Новичковой Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли нежилого строения (гаража) оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: