Судья: Торопова С.А. Дело №33-2077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаркина Д.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
возвратить Макаркину Д.А. исковое заявление к Ершову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения представителя Макаркина Д.А. – Студенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаркин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (долее – ДТП), в размере 340376 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13820 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 6603 рублей.
В обоснование требований он указал, что 3 января 2010 года по вине водителя Ершова И.В. произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением последнего и Ауди Q7, регистрационный знак №, под управлением истца. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 25 января 2010 года. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 373 776 рублей, утрата товарной стоимости 81 000 рублей.
Кроме того, в результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью и, как следствие – морального вреда.
Причиненный вред частично, в размере 120 000 рублей, возмещен страховой компанией ОАО СК «РОСНО». Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года исковое заявление возвращено Макаркину Д.А. в связи с неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с указанным иском в районный суд г. Бугуслана - по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель Макаркина Д.А. – Студенко Е.В. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание требование Макаркина Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ может предъявляться истцом по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковое заявление возвращено судом Макаркину Д.А. со ссылкой на ст.28 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в данном случае применению подлежала ч.5 ст.29 ГПК РФ, предусматривающая один из случаев подсудности по выбору истца, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исковое заявление Макаркина Д.А. содержит не только требование о возмещении материального ущерба, но и требование о возмещении морального вреда, причиненного полученными в ДТП телесными повреждениями, повлекшими причиненного здоровью истца легкого вреда.
Принимая решение о возвращении искового заявления, указанные положения ст.29 ГПК РФ судья во внимание не принял, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по исковому заявлению Макаркина Д.А. к Ершову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: